La Luz de la
Torá
Shemot/Exodo

Editado por Toratenu

Toratenu Publishing , 2014
1ª edición
ISBN:
Impreso en España / Printed in Spain
Editado por Toratenu España

Índice
Shemot
•	Dar sin un fin ulterior
Vaerá
•	Moshé Rabeinu y Paró
Bo
•	Pensar
Beshalaj
•	Persistencia
Itró
•	El arte de escuchar
Mishpatim
•	Verdad y falsedad
Trumá
•	¿Cómo vencer la flojera?
Tetzavé
•	La bata y el incienso
Ki Tisá
•	El castigo por el Becerro de Oro
Vaiakel
•	Shabat
Pekudei
•	Esfuerzo espiritua

Shemot  (Éxodo 1:1-6:1)

Dar sin un fin ulterior
“Dios benefició a las parteras, y el pueblo se incrementó y se fortaleció mucho. Y fue porque las parteras habían temido a Dios que Él les hizo casas" (1).
Yojéved y Miriam arriesgaron sus vidas para salvar a los bebés judíos de ser asesinados por los egipcios. Por su acción, Dios las recompensó haciéndolescasas; Rashi explica que esto significa que ameritaron ser las madres de las familias de los cohanim (sacerdotes), los leviim y los reyes.
Rav Moshé Feinstein pregunta que si su recompensa principal fueron esascasas, entonces por qué el versículo interrumpe la descripción de su recompensa diciendo "y el pueblo se incrementó y se fortaleció mucho"; si lascasas eran el beneficio directo, entonces éstas deberían haber ido inmediatamente a continuación y el versículo debería haber dicho: “Dios benefició a las parteras y les hizo casas”.
Rav Feinstein responde que la recompensa principal de las parteras no fueron las casas, sino que fue el incremento del pueblo judío, ya que su verdadero deseo y fuente de regocijo no era nada más que la expansión de la población judía. Por lo tanto, después de declarar que Dios las benefició, el versículo continúa con el resultante aumento de la población judía. Esa fue su recompensa principal; las casas eran simplemente un bono secundario por su gran temor a Dios (2).
Hay muchas razones distintas sobre por qué una persona hace un acto de bondad: puede que esté consciente de que hacer actos de bondad es una mitzvá, puede que le deba un favor a alguien, etc. La explicación de Rav Moshé Feinstein nos enseña que el objetivo principal cuando ayudamos a alguien (además de la intención de hacer una mitzvá) es que la persona se beneficie con nuestra acción. A Yojéved y Miriam no les importaba la recompensa que recibirían por salvar vidas judías; simplemente querían que las vidas fueran salvadas. Dios las recompensó permitiendo que sus acciones fueran exitosas y que el pueblo judío creciera como resultado.
Moshé, el hijo de Yojéved, heredó esta misma dedicación por los demás. Él vio el sufrimiento de su pueblo y arriesgó su vida para salvarlos. Persuadió al Faraón para que les diera un día de descanso para que pudieran respetar Shabat y, además, mostró gran preocupación por la oveja perdida de su rebaño. Fue por el mérito de esas acciones que Dios le habló en la zarza ardiente y lo convirtió en líder del pueblo judío. Lo único que quería Moshé era liberar a su pueblo de la dura esclavitud en Egipto; su recompensa fue tener el mérito de ser quien los sacara.
Esta lección es importante en muchas áreas de nuestras vidas, pero sobre todo en nuestras carreras. Muchas personas tienen la fortuna de que su trabajo involucra ayudar a otras personas. Sin embargo, es muy fácil terminar enfocándose principalmente en el dinero que reciben por proveer este servicio.
Una vez un dentista estaba tratando a Rav Abraham Pam. Rav Pam comentó cuánto ayudaba este dentista a las personas con su profesión, a lo que el dentista le respondió que efectivamente era un hermoso beneficio colateral de su trabajo, lo que implicaba que la razón principal por la que lo hacía era para ganar su sustento. Rav Pam le dijo que el beneficio colateral era el dinero que ganaba, pero que el objetivo principal debería ser ayudar a las personas a tener dientes saludables.
Sabemos que la recompensa principal de Yojéved y Miriam será en el Mundo Venidero; ésta, será la consecuencia de sus intenciones puras. Si una persona realiza un acto de bondad con esa motivación, puede estar segura de que recibirá un gran beneficio en el Mundo Venidero.
El Alter de Slobodka comentó una vez sobre el auto sacrificio de los panaderos (en ese tiempo, el panadero se levantaba muy temprano para proveer pan a su comunidad). Los panaderos hacían un gran acto de bondad al levantarse tan temprano para que el pueblo tuviera este bien tan vital. Sin embargo, comentó que si el panadero lo hacía sólo para ganarse el sustento, entonces estaba perdiendo su fuente principal de recompensa en el Mundo Venidero. Hacer actos de bondad es muy bueno y amerita una gran recompensa, pero no hay que perder el foco: ayudar a otros es lo más importante. Los beneficios colaterales vendrán, pero mejorar la vida de otro judío es en sí misma una gran recompensa.
Notas:
(1) Shemot 1:20-21.
(2) Darash Moshé, Parashat Shemot.

Vaerá (Éxodo 6:2-9:35)

Moshé Rabeinu y Paró
La parashá de esta semana describe con gran detalle las primeras siete de las diez plagas que pusieron de rodillas a Egipto.
Una característica fundamental de las plagas es la forma en que reaccionó Paró ante la destrucción de su país. La Torá nos dice que cuando Moshé y Aarón hicieron que llegara la primera plaga, Paró no se impresionó porque sus hechiceros también podían convertir el agua en sangre: "…Y Paró endureció su corazón y no los escuchó…". El versículo siguiente declara que "Paró se dio la vuelta y entró a su casa; y no prestó atención a esto" (1).
Los comentaristas preguntan a qué se refiere la Torá cuando dice que "no prestó atención a esto", siendo que el versículo anterior ya había declarado que Paró no escuchó los argumentos de Moshé y Aharón. El Netziv explica que el segundo versículo nos dice que el Faraón no se inmutó con el dolor de su pueblo a causa de la plaga y no buscó ninguna manera de aliviar este dolor.
La plaga de sangre es la única en la que la Torá alude a la indiferencia de Paró ante el sufrimiento de su pueblo. ¿Por qué? El Midrash HaGadol nos da la clave para responder la pregunta: "El malvado Paró no se vio afectado por la plaga de sangre" (2). La plaga de sangre fue la única que no tocó a Paró. En esta plaga él era particularmente inmune al sufrimiento que causaba en su pueblo ya que él mismo no experimentaba el dolor; por lo tanto, es en esta plaga donde vemos su mayor muestra de apatía ante el sufrimiento de su pueblo.
Vemos un gran contraste entre la cruel indiferencia de Paró y la reacción de Moshé ante el dolor del pueblo judío. Moshé creció en la casa de Paró, separado de su pueblo y sin que lo afectase la esclavitud. Sin embargo, salió y observó el sufrimiento de sus hermanos y se identificó con el dolor que sentían (3); incluso persuadió a Paró para que les diera un día de descanso (4).
Los versículos en la Torá que describen la impresionante preocupación de Moshé por su pueblo son precedidos por el versículo que dice "vaigdal Moshé". Estas palabras se traducen normalmente como “y creció Moshé”, pero no puede ser el caso porque un versículo anterior ya había expresado esa idea. Los comentaristas explican por lo tanto que este versículo nos dice que Moshé se convirtió en una gran persona y que el indicador de esa grandeza era su preocupación por los demás (5).
¿Por qué particularmente el rasgo de empatía representa grandeza? Rav Shimón Shkop explica que un gadol (una persona 'grande') es quien expande la definición de su ser para incluir a otros; esta persona no se considera a sí misma un mero individuo, sino que se considera como parte de algo más grande y, consecuentemente, él mismo se convierte en una persona más grande (6).
En contraste, la Guemará describe a Paró como una persona muy pequeña (7). Los comentaristas explican que esto se refiere a su estatus espiritual; estaba en un nivel muy bajo (8). Quizás un aspecto de su bajeza era su apatía ante el dolor de su propio pueblo; lo único que le interesaba era él mismo y, por lo tanto, no expandió la definición de su ser más allá de su persona y continuó siendo pequeño.
¿Cómo uno puede evitar la apatía de Paró y emular la empatía de Moshé? Sentir empatía con las personas que están en una situación que no nos afecta es particularmente difícil. Cuando el versículo dice que Moshé vio el sufrimiento de su pueblo, Rashi explica: "Enfocó sus ojos y su corazón para ver el sufrimiento de ellos" (9).
Mi rabino, Rav Itzjak Berkovits, explica que Moshé primero vio sus caras para ver el dolor en el que estaban inmersos; luego enfocó su corazón, e intentó conectarse con el dolor que ellos estaban sintiendo. De la misma forma, cuando escuchamos sobre una persona que está atravesando un momento difícil, lo primero que deberíamos advertir es su expresión facial, para entender el dolor que está sintiendo. Luego, deberíamos tratar de sentir en carne propia ese dolor.
Asimismo, Rav Noaj Orlowek sugiere que, por ejemplo, cuando escuchamos sobre un ataque terrorista en el que murió gente, deberíamos tomar unos momentos para imaginar lo que las víctimas y sus familiares están atravesando. No alcanza con meramente dar un suspiro y seguir adelante con la vida; debemos luchar para no ser inmunes ante el dolor de otras personas.
También es positivo hacer alguna clase de gesto para mostrar que el sufrimiento de un judío realmente nos importa, incluso si no podemos ayudarlo de forma directa. Durante el Holocausto, el Gaón Steipler se comprometió a dejar de fumar, un gesto simbólico para mostrar que el tremendo sufrimiento de su pueblo le importaba. Mientras Rav Jaim Soloveitchik era rabino en Brisk, la mitad de la ciudad sufrió un incendio que dejó a cientos de judíos sin hogar. Rav Jaim se mudó inmediatamente de su casa y durmió en un banco en el salón de estudios. Cuando le preguntaron por qué lo estaba haciendo, él respondió: "¿Cómo podría dormir en una cama confortable cuando tanta gente no tiene un techo que los proteja? (10)".
Sin embargo, también aprendemos de Moshé que sentirse mal por quienes están sufriendo no es suficiente. El Midrash dice que Moshé "daba una mano y ayudaba a cada uno de ellos; ignorando su rango, aliviaba sus cargas mientras simulaba trabajar para Paró" (11). De la misma forma, debemos tratar de ayudar, como podamos, a quienes están atravesando una dificultad.
Rav Isajar Frand sugiere que la próxima vez que escuchemos que un amigo está en una situación difícil, busquemos una forma de ayudarlo. Por ejemplo, si el amigo perdió su trabajo, podemos pensar si tenemos algunos contactos que pueden ayudarlo a encontrar otro; si está buscando pareja para casarse, podemos pensar si conocemos a alguien que pueda ser acorde.
Incluso si no podemos activamente resolver el problema de la persona, sí podemos hacer un gran acto de bondad si estamos allí para él y le mostramos que no está solo en su dolor.
Rav Shaj sobresalía en esta área. En una ocasión, después de escuchar sobre un viudo que estaba tan deprimido que había dejado de funcionar, Rav Shaj decidió visitarlo. Al no recibir ninguna respuesta a sus golpes en la puerta, Rav Shaj simplemente entró y encontró al hombre que yacía inmóvil en el sofá. "Sé por lo que estás pasando", dijo mientras abrazaba al hombre. "Yo también soy viudo; mi mundo también es oscuro y carente de alegría". Los ojos del hombre se iluminaron por primera vez en meses. Alguien lo entendía. "El viernes voy a hacer chólent y te lo voy a enviar; en Shabat voy a venir y lo comeremos juntos". "No puedo permitir que se moleste tanto", dijo el hombre. "Bueno, entonces piensa tú en algo. Pero de todos modos voy a volver mañana. Tenemos que pasar un poco de tiempo juntos" (12). Rav Shaj le dio esperanza a este hombre al mostrarle que alguien más entendía el dolor que estaba atravesando. Esto es, en sí mismo, uno de los actos de bondad más grandes que podemos hacer por quien está sufriendo.
Moshé y Paró, los personajes principales de las parashiot del Éxodo, nos muestran cómo la grandeza se define en base a la preocupación por los demás, mientras que la pequeñez es un reflejo del egoísmo. Espero que todos nos esforcemos para emular a Moshé.

Notas:
(1) Vaerá 7:22-23.
(2) Midrash HaGadol, Shemot 7:29.
(3) Shemot 2:11.
(4) Shemot Rabá 1:27. Esta comparación de Moshé con Paró la oí de Rav Moshé Zeldman, shlita, profesor titular en Aish HaTorá Jerusalem.
(5) Shaarei Simjá; también lo oí de Rav Isasjar Frand shlita.
(6) Hakdamá a Sháar Iosher.
(7) Moed Katán 18a.
(8) Iún Yaakov, ibíd.
(9) Shemot 2:11.
(10) Lo oí de Rav Isajar Frand shlita.
(11) Shemot Rabá 1:27.
(12) Kaplan, Major Impact, p.56.

Bo (Éxodo 10:1-13:16)

Pensar
Uno de los aspectos más distintivos de las Diez Plagas fue la persistente negación del Faraón a reconocer el error de su accionar y aceptar que el Dios de los judíos era realmente Todopoderoso. La sucesión de milagros no lograron persuadirlo de que Moshé era en realidad el mensajero de Dios y no sólo un hechicero experto.
Durante las primeras cinco plagas, el Faraón se rehusó a liberar a los judíos mientras estaba en absoluto control de su libre albedrío. En las segundas cinco plagas, él habría dejado en libertad a los judíos de no haber sido porque Dios endureció su corazón.
El Sforno explica, sin embargo, que esto no quiere decir que las plagas habrían causado que el Faraón se arrepintiera y reconociera la grandeza de Dios. Él habría permitido que los judíos se marcharan ya que no habría podido soportar más plagas. Consecuentemente Dios, al endurecerle el corazón, le dio la fortaleza para superar su temor natural y le permitió así poder decidir si rehusarse o no al pedido de Moshé mediante el uso de su libre albedrío (1).
A Rav Aharón Bakst, Rosh Ieshivá de Lomza, le llamó mucho la atención la aparentemente sobrehumana terquedad del Faraón. Rav Bakst solía dar una clase en su casa los viernes por la noche después de la cena. En una ocasión, sus estudiantes entraron a su casa y se sorprendieron al verlo caminando de un lado a otro por la habitación hablando solo: “¿En qué estaba pensando el Faraón después de ver todos esos milagros con sus propios ojos?”. De repente, dejó de caminar, giró hacia los estudiantes y explicó: “¡Simplemente no estaba pensando! ¡Una persona sólo puede ignorar milagros tan impresionantes sin que lo influyan en lo más mínimo si no está pensando! (2)”.
Esta explicación del ilógico comportamiento del Faraón nos ayuda a entender por qué la gente no cambia después de vivir eventos impactantes. Puede que las personas incluso reconozcan que ocurrieron milagros, pero no piensan en sus consecuencias. Un ejemplo de esto fue la reacción de los israelíes ante los milagros abiertos de la Guerra del Golfo, en la que 39 misiles scud mataron sólo a una persona (3). Mucha gente reconoció que el país claramente había atestiguado la mano de Dios. Sin embargo, no necesariamente actuaron en base a esta nueva consciencia de la Providencia Divina.
Uno podría preguntarse, ¿en qué estaba pensando esa gente?; ¡Claramente habían visto la mano de Dios protegiendo al pueblo judío y sin embargo no cambiaron! La respuesta está justamente en la explicación de Rav Bakst: No pensaron. Si la persona hubiera reflexionado seriamente sobre los increíbles eventos que ocurrieron, seguramente habría cambiado de alguna forma.
Rav David Kaplan cuenta sobre otra sorprendente ilustración de este fenómeno. Rav Iejezkel Levenstein estaba viajando en un taxi cuyo conductor era secular, el cual le contó la siguiente historia:
“Hace muchos años, estuve viajando en las junglas de África con algunos amigos. De repente, una serpiente atacó a uno de mis amigos, envolvió su voluminoso cuerpo alrededor de él y comenzó a sofocarlo. Después de varios esfuerzos nos dimos cuenta que no teníamos chance alguna de salvarlo, por lo que le sugerimos a nuestro amigo que dijera el Shemá antes de morir. Él lo dijo con presteza y la serpiente inmediatamente se desenrolló y se fue. Mi amigo, que había sido salvado milagrosamente, se vio profundamente afectado por este evento y gradualmente volvió al judaísmo hasta ser completamente observante”.
Luego de escuchar cómo este evento había cambiado de forma tan drástica la vida de su amigo, Rav Levenstein le preguntó al conductor por qué él, habiendo presenciado ese milagro, no había cambiado a causa de este. El conductor le explicó: “Oh, es que eso no me pasó a mí; ¡le pasó a él! (4)”.
El conductor presenció un evento lleno de potencial para cambiarle la vida a cualquiera que lo observara, pero no cambió. ¿Por qué? Porque no pensó, no permitió que las obvias consecuencias de este milagro le hicieran reflexionar sobre la dirección de su vida.
También vale la pena notar que su amigo, el que fue salvado por el milagro, sí cambió. En ocasiones, un evento puede ser tan poderoso que una persona no puede evitar pensar en él y dejar que influya en su vida. Sin embargo, a menudo no somos nosotros los afectados directamente por el milagro y necesitamos, en consecuencia, un esfuerzo más consciente para forzarnos apensar en las ramificaciones de los eventos que vemos y sobre los que oímos.
El primer paso para cambiar es aprender la lección del Faraón y pensar, dejar que los eventos que ocurren en el mundo en general, y en nuestras vidas privadas en particular, nos hagan reflexionar sobre nuestras vidas y hacer los cambios necesarios. Espero que todos ameritemos pensar sobre lo que ocurre a nuestro alrededor.
Notas:
(1) Sforno, Vaierá 9:12, 35; Bo 10:1.
(2) Citado en 'Mishluján Gavoa', Parashat Bo, p.70.
(3) En la misma guerra, un solo misil scud en Arabia Saudita mató docenas de personas.
(4) Kaplan, Impact, p.85.

Beshalaj  (Éxodo 13:17-17:16)

Persistencia
La Torá nos relata que cuando el pueblo judío se preparaba para dejar Egipto, Moshé estaba ocupado en la mitzvá de llevar los restos de Iosef para enterrarlos en Israel. Por otro lado, la Guemará en el tratado de Sotá cita un versículo del libro de Iehoshúa que pareciera contradecir este relato de la Torá, en el que dice que fue el pueblo judío, y no Moshé, quien llevó los huesos de Iosef a Israel.
Ante la obvia contradicción, la Guemará responde con el principio de que si una persona comienza una mitzvá pero es otro quien la culmina, entonces la Torá acredita al segundo (gomer) por su cumplimiento. Moshé comenzó la mitzvá de enterrar a Iosef, pero fue el pueblo judío quien la concretó; por lo tanto, la mitzvá le fue acredita a este último.
Pero hay un Midrash que pareciera contradecir este concepto: el Midrash Tehilim dice que la construcción del Templo le fue acreditada al Rey David, como dice el Salmo "Mizmor shir janucat habait leDavid"(1) (Una canción, un Salmo por la inauguración del Templo para David), a pesar de que David comenzó con la construcción pero no la terminó. Esto implica que el crédito principal se le atribuye al que comienza (matjil) y no al que termina (gomer) (2).
Rav Moshé Feinstein resuelve esta contradicción explicando que si la causa por la que el matjil no completó la mitzvá no es una falta propia, entonces se le acredita el mérito a pesar de no haberla terminado. Sin embargo, si tiene incluso una pequeña culpa por no haber completado la mitzvá, entonces ésta se le acredita al gomer. El Rey David no tuvo ninguna responsabilidad en su incapacidad para completar la construcción del Templo; de hecho, Dios le dijo que no lo hiciera. Por ende, la construcción del Templo se le atribuye a él.
Por otro lado, Moshé no pudo completar la mitzvá de enterrar a Iosef porque no entró a Israel, y dado que lo que le impidió entrar a Israel fue su pecado al golpear la roca, entonces vemos que su incapacidad para completar el entierro de Iosef fue, en cierta medida, debido a sus malas acciones. Esto explica por qué el entierro de Iosef no le es atribuido a Moshé (3).
La culpa de Moshé en esta instancia es mínima, pero sin embargo es suficiente para negarle el mérito de la mitzvá del entierro de Iosef. Seguramente lo mismo es cierto en situaciones de nuestra vida en las que tenemos la oportunidad de completar una mitzvá pero no lo hacemos por falta de persistencia. Esto es sumamente frecuente en el ámbito del estudio; cuando comienza una nueva clase o un nuevo grupo de estudio, suele haber una gran cantidad de participantes, pero a medida que pasan las semanas la cantidad de asistentes va disminuyendo gradualmente.
Otra área en la que suele existir una falta de persistencia es en el área del crecimiento personal. Por ejemplo, en ciertas ocasiones como en Aséret Iemei Teshuvá (Diez Días de Arrepentimiento) o en tiempos de sufrimiento, la gente se inspira y asume compromisos para crecer. Sin embargo, con el paso del tiempo, esos compromisos muchas veces se convierten en recuerdos lejanos. ¿Qué podemos hacer para lograr persistir en nuestros compromisos?
El Jafetz Jaim estuvo dedicado a escribir la gran obra de ley judía llamada Mishná Brurá por más de veinticinco años. Durante este tiempo sufrió muchos problemas que dificultaban la escritura del libro. La gran mayoría de la gente se hubiese rendido ante semejantes angustias y las habría visto como una señal de que su emprendimiento no iba a llegar a buen puerto. Sin embargo, el Jafetz Jaim se dio cuenta de que todos los desafíos eran para evitar que él escribiera la Mishná Brurá. Consecuentemente, continuó persistiendo y logró finalmente escribir uno de los libros más importantes de los últimos cien años. La razón que lo llevó a persistir fue haber sido capaz de reconocer la crucial importancia de lo que estaba intentando lograr; esto le permitió superar todos los desafíos y completar el libro.
Esta historia nos brinda una idea que puede ayudarnos a tener éxito en nuestros emprendimientos: si logramos permanecer enfocados en la importancia de lo que estamos tratando de lograr, entonces tendremos más posibilidades de continuar intentándolo.
Uno podría argumentar que todos tenemos momentos de claridad en los que, al igual que el Jafetz Jaim, reconocemos la importancia de nuestros proyectos, pero que el problema es que con el tiempo es difícil mantener ese nivel de claridad y continuar persistiendo.
Rav Jaim Shmulevitz se refiere a ese problema (4) y para resolverlo, analiza el caso de Palti ben Laish. David se casó con Mijal, la hija del rey Shaul, pero su suegro consideraba que el matrimonio era inválido y entregó por lo tanto a Mijal para que se casara con Palti. Palti, por su parte, sospechaba que el casamiento de Mijal con David sí había sido válido, y por lo tanto decidió que no tocaría a Mijal. Apenas comenzó su 'matrimonio', Palti clavó una espada entre ellos y dijo que quien actuara de manera impropia sería atravesado con la misma (5).
Rav Shmulevitz pregunta: ¿Qué logró Palti con este acto? Si su inclinación negativa era capaz de superar su convicción de no actuar de manera impropia, ¿cómo se supone que la espada lo frenaría? Después de todo, él la había clavado, y por lo tanto, ¡él mismo podía quitarla cuando quisiera!
Rav Shmulevitz explica que, al comienzo de esta prueba, Paltí reconoció lo terrible que sería hacer semejante acto. Sin embargo, tuvo miedo de que con el paso del tiempo esta claridad se debilitara y él cayera víctima de las tentaciones del Ietzer hará (inclinación negativa). Para evitarlo, en el mismo momento que tuvo dicha claridad decidió clavar una espada entre ellos, una espada que serviría para recordar el poder de su convicción inicial.
En nuestras vidas, nosotros también tenemos momentos de claridad en los que logramos un alto sentido de consciencia sobre determinado tema. Pero dicha inspiración a menudo se desvanece. Por lo tanto, una forma de mantener esta claridad es hacer una acción de forma inmediata, y si Dios quiere, dicha acción nos ayudará a mantener el ímpetu inicial.
Una aplicación de esto es que, por ejemplo, cuando escuchamos una idea novedosa debemos actuar inmediatamente en base a ella y llevarla a la práctica. Otra aplicación podría ser que cuando logramos tener un sentimiento de gran cercanía a Dios, entonces debemos buscar cosas que nos ayuden a recordar el momento para utilizarlo como inspiración en el futuro. Rav Noaj Orlowek sugiere tomar una 'fotografía' imaginaria de ese momento para poder 'mirarla' siempre que necesites claridad. Estas son algunas formas mediante las cuales podemos no sólo comenzar proyectos, sino que también completarlos.

Notas:
(1) Tehilim 30:1.
(2) Midrash Tehilim 122:1 (También conocido como Midrash Shojer Tov).
(3) Igros Moshé, Joshen Mishpat, Jélek I, Siman 49, Anaf 2, dh: uleaniut daatí. Ver allí la respuesta de Shevut Yaakov y las preguntas de Rav Feinstein a ella. Para un tercer enfoque ver también Ostros Megadim, Beshalaj.
(4) Sijot Musar, Maamar 11, p. 46.
(5) Sanhedrín 19b.

Itró  (Éxodo 18-20)

El arte de escuchar
Uno de los rasgos más llamativos de la parashá de esta semana es la yuxtaposición de los consejos de Itró a Moshé con la entrega de la Torá. Rav Tzadok HaKohén nos da, en nombre de su rabino (1), una interesante lección a partir de este hecho.
Él comienza analizando la sección en la que Itró le aconseja a Moshé que modifique el sistema judicial y Moshé acepta dicho consejo. Esto no pareciera ser un hecho especialmente destacable, pero si reflexionamos en ello podremos notar que la reacción de Moshé ante el consejo de Itró nos muestra una gran característica de Moshé.
Puede que Itró haya sido un hombre muy sabio pero, con seguridad, estaba muy por debajo del nivel de su yerno; además, no había tenido ninguna exposición a la sabiduría de la Torá. Moshé podría perfectamente haber escuchado el consejo y luego haberlo rechazado con delicadeza, sin considerar realmente su aplicación. Sin embargo, Moshé escuchó atentamente el consejo, lo analizó profundamente y finalmente decidió aplicarlo.
El rabino de Rav Tzadok dice que Moshé nos enseña que una persona debería escuchar incluso las palabras de una persona ordinaria y que ese es uno de los aspectos del concepto de ‘aprender de todas las personas’. Luego explica la yuxtaposición con la entrega de la Torá diciendo que esta lección es la introducción a aquel evento trascendental, ya que aprender de todas las personas es parte esencial del estudio de Torá.
Ahora, uno podría argumentar que si bien la capacidad para escuchar a los demás puede ser beneficiosa para el estudio de Torá, no es tan importante como para ser la lección introductoria de la entrega de la misma.
Rav Eliyahu Lopián responde esta pregunta: "Hay personas que estudian todo el tiempo y que se esfuerzan en Torá, pero que no tienen la capacidad para escuchar a otros y conectarse con sus amigos a través del estudio de Torá. Son personas que están absolutamente enfrascadas en sí mismas y en susdálet amot (‘cuatro amot’) (2). Estas personas no sólo son severamente castigadas, sino que tampoco tienen éxito en el estudio".
Él continúa explicando la razón por la cual la incapacidad para escuchar dificulta tanto el estudio. "Las personas tienen una tendencia natural hacia favorecerse a sí mismas y a estar cegadas ante todo lo que vaya en contra de su opinión. Si alguien no puede escuchar lo que dicen los demás, entonces jamás podrá clarificar nada con precisión" (3).
La incapacidad innata para oír perspectivas que contradicen a la propia puede llegar a evitar que un estudiante escuche adecuadamente incluso a quienes saben más que él, ya que hay una tendencia particular en él a discutir todo lo que dicen; en consecuencia, el estudiante nunca puede entender bien y absorber lo que su superior está diciendo.
En contraste, la capacidad para escuchar de corazón y comprender lo que los demás dicen es una de las claves para la grandeza. El Alter de Novardok expresó este punto cuando alabó la grandeza de Rav Jaim Ozer Grodzensky. "Su genialidad y sabiduría son inmensas y tienen tanta amplitud y profundidad porque cuando era joven siempre estaba en presencia de grandes rabinos. Nunca les dijo acepten mi opinión, sino que se convirtió en un recipiente que escuchaba y absorbía todas las opiniones y explicaciones de los grandes hombres que se encontraban en el lugar. Incorporó a su ser toda la sabiduría que escuchó, y su mente se purificó y elevó a partir de la grandeza de muchas generaciones que grabó en su mente (4)”. Vemos de las palabras del Alter de Novardok que la clave para la grandeza de Rav Jaim Ozer fue su voluntad para asimilar todo lo que escuchaba.
A pesar de que prestarle atención a nuestros rabinos es un desafío, prestarle atención a nuestros pares es aún más difícil. A menudo, cuando escuchamos que una cierta persona está a punto de expresar una idea, cerramos nuestra mente y pensamos en lo que diremos a continuación. Además de ser una falta de respeto, esa actitud obstaculiza gravemente nuestra capacidad para crecer.
La capacidad para aceptar la opinión de alguien —en particular cuando contradice la propia—, es una cualidad muy poco común. Más difícil aún que escuchar a nuestros pares es escuchar a quienes están en un nivel inferior al propio. Un erudito estaba molesto por la Mishná de Ética de nuestros padres(5) que dice que un hombre sabio es quien puede aprender de todo hombre, no sólo de los grandiosos. Por tanto, le preguntó a un distinguido rabino, argumentando que seguramente no había nada para aprender de las personas que están en un nivel de estudio muy inferior al propio.
El rabino le respondió que él le había enseñado Mishná Brurá a principiantes que habían estudiado Torá sólo durante un año, y dijo que ellos habían analizado las leyes desde ángulos que él nunca había visto antes, lo cual lo hizo repensar seriamente muchos fundamentos que había llegado a considerar sagrados.
Aprendemos de la parashá de esta semana que escuchar a otros es una de las bases de la sabiduría. Espero que todos obtengamos la capacidad para escuchar honestamente lo que nuestro maestro, amigo o estudiante está diciendo y que eso nos ayude a aprender y entender la Torá.

Notas:
(1) Citado en BeShem Amru, Séfer Shemot, p.281.
(2) La amá es una medida que era usada en el tiempo de la Guemará. La frase "cuatro amot" se emplea para referirse al espacio que ocupa una persona.
(3) Lev Eliahu, Emor, citado en Mishel Avot, III tomo, Cap. 6, Mishná 6.
(4) ‘Hameorot Haguedolim’, citado en Mishel Avot, ibíd.
(5) Avot 4:1.

Mishpatim (Éxodo 21-24)

Verdad y falsedad
Verdad y falsedad (1)
“Midvar shéker tirjak” (De la falsedad te alejarás) (2).
Es bien sabido que la honestidad es uno de los rasgos personales más importantes y que su antítesis, la falsedad, es uno de los más indeseables.
El Séfer Hajinuj habla con dureza sobre cuán desdeñoso es mentir: "La falsedad es abominable y deshonrosa para todas las personas, no hay nada más desagradable que ella y maldiciones recaen sobre el hogar de quienes la aman… por lo tanto, la Torá nos exhorta a distanciarnos de la falsedad, como está escrito: de la falsedad te alejarás (3). Luego explica que la Torá no usa el lenguaje de alejarse con respecto a ninguna otra mitzvá negativa, lo cual indica su severidad. Es más, esto nos enseña que deberíamos alejarnos hasta de la más remota posibilidad de falsedad. Dada la severidad de esto, vale la pena clarificar qué está incluido dentro de la prohibición de midvar shéker tirjak.
Analicemos el siguiente escenario: Reubén le debe dinero a Shimón y la fecha para la devolución ya pasó. Shimón llama por teléfono a Reubén para pedirle su dinero y la esposa de Reubén atiende el teléfono. Reubén no quiere hablar con Shimón, pero tampoco quiere que su esposa mienta y diga que no está en la casa cuando en realidad sí está allí. Entonces, Reubén sale de la casa y le dice a su esposa que le diga a Shimón que él no está en la casa. Técnicamente la frase es cierta; Reubén no está en la casa, a pesar de que en realidad sí podría hablar con Shimón si quisiera. Uno podría pensar que esto no se considera falsedad ya que no se dijo nada falso, ¿verdad?
La Guemará en Nedarim discute sobre un caso en el que un hombre al que le debían dinero llevó al prestatario ante el Beit Din (corte de ley) de Rava y le dijo: "Págame". El prestatario respondió: "Ya te pagué". Rava le dijo al prestatario: "En ese caso, debes hacer un juramento de que le has dado el dinero". El prestatario fue a buscar su bastón, escondió el dinero que debía en su interior, y se apoyó en el bastón mientras volvía a la corte. Entonces le dijo al prestamista: "Sostén este bastón en tu mano", aparentemente para liberar sus manos para poder sostener el rollo de Torá para realizar el juramento. Luego, tomó el rollo de Torá y juró que ya había puesto el dinero en manos del prestamista. El prestamista, enfurecido por la jutzpá del hombre, rompió el bastón. Entonces, todo el dinero que había en su interior se desparramó por el piso y todos se dieron cuenta que efectivamente había jurado la verdad desde el punto de vista técnico.
El prestatario obviamente había actuado de una manera sumamente indeseable, pero, ¿cometió realmente alguna transgresión? La Guemará concluye que sí transgredió ya que quien hace un juramento no sólo debe adherirse al significado llano de las palabras, sino también al significado que estas buscan transmitir. En consecuencia, fue culpable de jurar en falso por haber hecho un juramento que técnicamente era verdadero, pero que era engañoso (4).
Vemos de aquí que decir palabras que son técnicamente ciertas no significa que uno pueda engañar al resto de esa forma. Entonces, pareciera ser que la estrategia de Reubén de salir de la casa no lo ayudaría a evitar la transgresión de midvar shéker tirjak. Es verdad que las palabras de que “él no está en casa” son ciertas, pero el mensaje no lo es; Shimón no está interesado en la ubicación técnica de Reubén, sino que quiere saber si Reubén está allí para poder hablar con él. Por lo tanto, el decir que no está es un mensaje engañoso.
Uno podría argumentar que el caso en Nedarim era de un juramento pero que, en la vida diaria, quizás sí está permitido engañar a otros siempre y cuando las palabras dichas sean técnicamente ciertas.
La Guemará en Shevuot desaprueba esta teoría. La Guemará discute varios casos que involucran la transgresión de midvar shéker tirjak.
Uno de los caso que trae la Guemará es el de un talmid jajam (un erudito) que afirmaba que alguien le debía dinero pero que no tenía testigos para comprobarlo. Entonces, él le dijo a uno de sus estudiantes que el prestatario claramente estaba mintiendo y le sugirió un plan para hacer que el prestatario admitiese la verdad. Así, le pidió a su estudiante que lo acompañara a la corte para que pareciera que había un testigo del préstamo. Obviamente el estudiante no tenía la intención de jurar realmente que atestiguó el préstamo, ya que eso claramente estaba prohibido; sólo quería hacer parecer como que él era un testigo del préstamo. El prestatario, al ver al posible testigo, se daría cuenta que no podría escapar de la verdad y admitiría que en realidad sí debía el dinero. La Guemará dice que con esto el estudiante transgrediómidvar shéker tirjak (5). En este caso el estudiante ni siquiera dijo algo, sino que meramente caminó con su maestro, haciéndole entender al prestatario que él era un testigo del préstamo. Es más, en este caso nadie tenía que hacer ningún juramento y, de todos modos, es un ejemplo de falsedad.
Esto prueba que incluso si una persona no dice nada, pero sus acciones implican una situación falsa, entonces, se considera que esa persona está mintiendo. Y obviamente esto también es cierto si una persona dice palabras que técnicamente son ciertas pero que son engañosas (6).
Sin embargo, si analizamos uno de los incidentes más famosos de la Torá, pareciera ser que decir palabras técnicamente verdaderas sí estaría permitido. Cuando Yaakov simuló ser su hermano Esav, Itzjak le preguntó cuál era su nombre y él respondió: "Yo soy Esav tu primogénito". Rashi explica que lo que quiso decir fue: "Yo soy quien te trae esto, Esav es tu primogénito". Consecuentemente, sus palabras eran técnicamente verdad, a pesar de que Itzjak sólo podía entender su significado simple: que Yaakov estaba afirmando ser Esav. Vemos entonces que esto pareciera ir directamente en contra de la premisa que establecimos anteriormente.
Rav Itzjak Berkovits explica que la habilidosa elección de palabras de Yaakov no era lo que justificaba mentirle a Itzjak en este caso. En cambio, los comentaristas explican que Yaakov podía engañar a Esav porque Esav mismo era un embustero y está permitido usar un engaño para sobreponerse a una persona embustera (7).
Pero si Yaakov tenía permitido mentir, ¿entonces por qué tuvo que recurrir al juego de palabras? El autor de Orjot tzadikim (El camino de los rectos) escribe que incluso cuando está permitido mentir, sigue siendo preferible decir palabras que técnicamente sean verdad (8), y por lo tanto Yaakov no quiso sacar palabras falsas de su boca. Pero no debemos confundirnos y pensar que decir palabras que son técnicamente correctas justifica engañar a otros cuando no hay una justificación válida para hacerlo, ya que esto constituye una clara violación de midvar shéker tirjak.
Es muy importante educar a nuestros niños en este punto para que sepan que no se evita la prohibición de mentir por medio de elegir las palabras de forma inteligente (9). Es más, debemos esforzarnos por clarificar los parámetros de la mitzvá, la cual fácilmente puede ser malentendida. El Séfer Hajinuj enfatiza que Dios es un “Dios de Verdad" y que a una persona sólo le llega bendición si trata de emular a Dios. Les deseo que todos logremos vivir vidas de genuina verdad.

Notas:
(1) El principio de este dvar Torá está basado en las enseñanzas de mi Rebe, Rav Itzjak Berkovits shlita.
(2) Mishpatim 23:1.
(3) Séfer HaJinuj, Mitzvá 74.
(4) Nedarim 25a, basado en la traducción y explicación de Rav Howard Jackson.
(5) Shevuot 30b.
(6) Ver También la explicación del Maharal sobre el episodio de Abraham y Sará, en el que nuestros sabios explican que Dios parece mentir con el objetivo de mantener la paz. El Maharal explica que aunque las palabras de Dios eran técnicamente ciertas, nuestros sabios explican que constituyeron una mentira porque eran engañosas (Vaierá 18:13, Gur Arie, Os 40).
(7) Ver Emet LeYaakov, Toldot 27:12. Es importante estar consciente de que este principio no debería ser usado sin haber consultado antes con un rabino. Es muy fácil ser moré heter (convencerse erróneamente de que está permitido) y decidir que cualquiera que esté en contra nuestra entra en la categoría de persona que tenemos permitido engañar.
(8) Orjot tzadikim, al final del Sháar 22.
(9) Es importante notar que este concepto también enseña que hay ocasiones en las que podemos decir palabras que técnicamente son imprecisas, pero cuyo mensaje no es engañoso. Por ejemplo, en un lugar en que las bodas comienzan regularmente una hora más tarde del momento anunciado, no es shéker anunciar la jupá a las 7:00 pm a pesar de que empezará a las 8:00 pm. Esta es un área delicada de la halajá y es recomendable estudiar los detalles de midvar shéker tirjak para poder saber lo que está permitido y lo que está prohibido.

Trumá   (Éxodo 25:1-27:19)

¿Cómo vencer la flojera?
Al comienzo de la parashá de esta semana, Dios le ordena a Moshé lo siguiente: pídele a la gente que lleve la materia prima necesaria para construir el Mishkán (Tabernáculo). "Esta es la porción que deberás tomar de ellos: oro, plata y cobre; lana turquesa, púrpura y carmesí; lino y vellocino de cabra; pieles de carnero teñidas de rojo, pieles de tajash y madera de acacia; aceite para la luminaria, especias para el aceite de la unción y para el sahumerio de especias; piedras de ónix y piedras de engaste para el Efod y para el Pectoral" (1).
EL Or HaJaim señala que es difícil entender por qué los materiales son mencionados en ese orden, dado que las piedras de ónix y de engaste son los ítems más caros de la lista y, por lo tanto, deberían ser mencionados primero, y responde con un Midrash, el cual nos cuenta la historia de la donación de las piedras preciosas; las piedras fueron traídas por los nesiim (príncipes) después de que todo lo demás ya había sido donado.
Los nesiim habían planeado esperar a que todo el pueblo hiciera su contribución para el Mishkán para luego donar lo que faltara. Sin embargo, su plan les salió mal; el pueblo donó con entusiasmo todo lo necesario menos las piedras preciosas. Luego el Midrash dice que Dios estaba disgustado con losnessiim por haberse demorado tanto en hacer una donación al Mishkán. Su 'castigo' fue que la iud de su nombre fuera omitida en un punto en la Torá (2).
Consecuentemente, el Or HaJaim explica que las piedras preciosas aparecen mencionadas en último lugar porque su donación involucró un error. A pesar de su alto valor material, el fracaso espiritual resultante de la donación de losnesiim hizo que fueran inferiores a los otros materiales de la lista.
Rav Jaim Shmulevitz pregunta por qué Dios se disgustó con los nesiim; el razonamiento para postergar la donación pareciera ser muy entendible. ¿Por qué fueron castigados por este aparentemente inocente error de cálculo? Y responde citando la explicación que Rashi da al castigo: "porque al principio fueron perezosos, perdieron una iud en su nombre (3)".
Rashi nos revela que la verdadera razón por la que los nesiim se demoraron en llevar los regalos fue por pereza. Debajo de todas sus explicaciones aparentemente válidas estaba el rasgo de la pereza.
El Mesilat Iesharim (La senda de los justos) escribe extensamente sobre la forma en que la pereza puede evitar que una persona cumpla con sus obligaciones como corresponde. Escribe: "Podemos ver con nuestros propios ojos muchos ejemplos en los que una persona está consciente de sus obligaciones y tiene claridad sobre lo que necesita para el bien de su alma… pero sin embargo se debilita [en su avodá], no por una falta de reconocimiento de sus obligaciones o por otra razón, sino por el hecho que se ve superado por la poderosa pereza".
Continúa diciendo que lo que es tan peligroso sobre la pereza es que uno puede encontrar muchas fuentes para justificar su inacción. "El perezoso citará muchas frases de los Sabios, versículos de los Profetas y argumentos ‘lógicos’,todos ellos para justificar ante su confundida mente la necesidad de aliviar su carga… pero no ve que esos argumentos no vienen de su pensamiento lógico, sino que emanan de su pereza, la cual supera a su pensamiento racional" (4).
Consecuentemente, nos advierte que cuando tengamos dos opciones frente a nosotros, debemos ser muy cuidadosos al elegir la opción más fácil, ya que es altamente probable que la razón de fondo por la cual tomamos dicha decisión sea la pereza.
El Mesilat Iesharim nos enseña que incluso los argumentos más válidospueden ser tan sólo velos que esconden el verdadero deseo de la persona de no esforzarse para ir más allá. Vemos un sorprendente ejemplo de esto en la introducción de la grandiosa obra sobre ética Jovot HaLevavot (Obligaciones de los corazones). Allí, el autor escribe que después de planear escribir el libro cambió de opinión basado en una serie de razones: "Creí que mis poderes eran demasiado limitados y que mi mente era demasiado débil para entender las ideas. Más aún, no tengo un estilo elegante en árabe, que es el idioma en que sería escrito el libro… Temí estar asumiendo una tarea que sólo expondría mis falencias… Por lo tanto, decidí abandonar mis planes y revocar mi decisión".
Sin embargo, él reconoció que sus motivos quizás no eran completamente puros: "Comencé a sospechar que había elegido la opción cómoda, buscando paz y tranquilidad. Temí que lo que había motivado la cancelación del proyecto hubiera sido el deseo de auto gratificación, un deseo que me había llevado a buscar lo fácil, a optar por la inactividad y quedarme quieto".
Para beneficio eterno del pueblo judío, finalmente él decidió que sí escribiría el libro. Las razones que citó inicialmente por las que no debía escribir el libro parecían justas y lógicas, pero él fue capaz de darse cuenta que, para su nivel, estaban manchadas por el deseo de comodidad.
Si alguien tan grandioso como el autor de Jovot HaLevavot casi fue víctima delIetzer hará (inclinación negativa) de la pereza, cuánto más estamos nosotros en riesgo de ser atrapados por este rasgo destructivo. Una persona generalmente tiene razones aparentemente válidas por las que elige ignorar caminos que la podrían ayudar a mejorar su Servicio Divino, pero debe estar sumamente atenta para asegurarse que su motivación verdadera no sea la pereza.
El Ietzer hará de la pereza es tan sagaz que puede disfrazarse de uno de los rasgos más admirables, como lo es el rasgo de la humildad. Rav Moshé Feinstein escribe que las personas suelen subestimarse afirmando que tienen muchas limitaciones en sus talentos y que nunca podrían alcanzar la grandeza. En su opinión, este tipo de humildad emana en realidad del Ietzer hará (5).
Esta actitud al parecer deriva en realidad de la pereza, que es una manifestación del deseo de comodidad. No es fácil alcanzar la grandeza; se requiere de mucho esfuerzo y fuerza de voluntad para enfrentar caídas e incluso fracasos. Y eso es sumamente difícil, por lo que resulta muy tentadordescartarse a uno mismo, eximiéndose de esta forma incluso de intentarlo; esta es, con seguridad, la opción más cómoda.
Una persona recibe, constantemente, la oportunidad de mejorarse a sí mismo y de alcanzar una gran elevación en su Servicio a Dios y en su influencia sobre los demás. Vemos de la lección de los nesiim que el factor más poderoso que evita que una persona materialice su potencial es el deseo de comodidad que emana de la pereza. Esto hace que una persona invente muchas “razones” por las que no puede avanzar más en algún camino que en realidad sí podría recorrer. El Mesilat Iesharim nos enseña que deberíamos reconocer esas excusas que a menudo se originan con el Ietzer hará y descartarlas, para proceder en nuestros esfuerzos de crecer y lograr cosas.
Espero que todos ameritemos superar este poderoso Ietzer hará y que podamos tomar las decisiones correctas, incluso si son difíciles.
Notas:
(1) Terumá 25:3-7.
(2) Vaiakel 35:27. Ver Sijot Musar de Rav Jaim Shmulevitz para una explicación de la importancia de perder una iud en su nombre (p. 214).
(3) Rashi, Vaiakel 35:27.
(4) Mesilat Iesharim, Final del Cap. 6.
(5) Darash Moshé, Parashat Nitzavim.

Tetzavé  (Éxodo 27:20-30:10)

La bata y el incienso
"Harás la bata del Efod completamente de lana turquesa… En la parte inferior harás granadas de lana turquesa, lana púrpura y lana carmesí, alrededor de todo el borde inferior; y entre ellas [harás] campanillas de oro alrededor" (1).
Una de las vestimentas del Kohén Gadol (Sumo Sacerdote) era el Meil, una bata adornada con campanas que sonaba por donde fuera que el Kohén Gadol caminara. La Guemará en Arajin explica cómo cada una de las vestimentas del Kohén Gadol expiaba por un pecado en particular; el Meilexpiaba por el pecado de lashón hará (difamación). La Guemará explica que elMeil, que hacia un kol (sonido) alto, servía de expiación por el pecado delashón hará que también hace un kol alto.
Sin embargo, la Guemará trae una baraita que aparentemente contradeciría esta idea (2), la cual dice que el Ketóret (incienso) que era usado en el Tabernáculo servía de expiación por el pecado de lashón hará, y responde que hay dos tipos diferentes de lashón hará; el Ketóret expía por una forma más silenciosa de lashón hara, cuando quien habla esconde sus sentimientos, y por lo tanto, la víctima del lashón hará no sabe que hay alguien que lo está criticando. Por otro lado, el Meil expía por el lashón hará que hace una persona cuando no oculta sus sentimientos hacia la víctima, en cuyo caso es muy probable que la víctima esté consciente de lo que se dice de ella (3).
Sin embargo, esta explicación de la Guemará pareciera presentarnos otra dificultad: ¿Por qué es necesario que hayan dos funciones separadas en el Mishkán para expiar por el pecado de lashón hará? ¿Por qué no puede el Meilo el Ketóret expiar tanto el lashón hará ‘en voz alta’ como el ‘silencioso’? Es más, pareciera ser que el lashón hará ‘en voz alta’ es mucho más nocivo que el ‘silencioso’ y por lo tanto, si el Meil tiene el poder para expiar el primero, entonces también debería tener el poder para expiar el segundo.
Para responder esta pregunta es necesario entender más en profundidad los aspectos negativos de estas dos formas de lashón hará: el lashón hará ‘en voz alta’ es muy dañino porque la víctima está consciente de que hay alguien que habla mal de él y, naturalmente, eso le causa un gran dolor. En este aspecto, el lashón hará ‘en voz alta’ se considera más destructivo que su contraparte silenciosa.
Sin embargo, hay un aspecto en el cual el lashón hará ‘silencioso’ es más pernicioso: este tipo de lashón hara está caraceterizado por el hecho de que el perpetrador de esta grave transgresión es hipócrita con la víctima; frente a ella es muy amigable pero, por detrás, la difama sin piedad y le pide al oyente que no revele sus sentimientos verdaderos hacia la víctima. Dado que la víctima es completamente ignorante del lashón hará con el que está siendo mancillada, no se esfuerza para protegerse de esos ataques, los cuales continúan sin descanso. En contraste, la víctima de lashón hará ‘en voz alta’ tiene grandes posibilidades de enterarse que alguien está diciendo lashón hará sobre él y, consecuentemente, tiene la opción de cambiar.
Con esta explicación podemos entender por qué hacen falta dos funciones separadas en el Mishkán para expiar el pecado de lashón hará: ambos tienen un aspecto en el que son más nocivos que el otro. En consecuencia, mientras que el Meil tiene la capacidad para expiar el aspecto ‘en voz alta’ del lashón hará, no puede expiar los rasgos perniciosos del tipo ‘silencioso’. De la misma forma, el Ketóret puede expiar los rasgos perniciosos del lashón hará‘silencioso’, pero no puede hacerlo en las áreas en las cuales el lashón hará ‘en voz alta’ es más nocivo.
Lo más sorprendente de esta explicación es que, en algunos aspectos, hablarlashón hará 'silencioso' es peor que hacerlo descaradamente. El Jafetz Jaim explica que hablar lashón hará 'silencioso' también puede involucrar una transgresión de la mitzvá "no odies a tu hermano en tu corazón" (lo tisné et ajija bilvaveja (4)). En su sentido simple, uno transgrede esta mitzvá sólo cuando alberga odio en su corazón y no se lo revela a nadie, ni siquiera al sujeto de su odio. Sin embargo, si uno expresa el odio incluso de manera negativa, entonces no estará transgrediendo 'lo tisné' ya que no albergó el odio en su corazón (5).
El Jafetz Jaim explica que esa no es la única manera de transgredir dicha prohibición; una persona puede odiar a su prójimo y contárselo a otros, pero actuar con él amistosamente. En este caso, escribe el Jafetz Jaim, también estará transgrediendo 'no albergar odio en el corazón', y explica que, en esencia, esta transgresión ocurre cuando el sujeto odiado no puede protegerse a sí mismo de la persona que lo odia. En consecuencia, si el que odia le oculta sus sentimientos al odiado entonces será culpable de 'lo tisné'incluso si les cuenta a otros sobre su odio.
Aprendemos del Jafetz Jaim que el lashón hará 'silencioso' tiene un aspecto particularmente insidioso, ya que la víctima es incapaz de protegerse de los bombardeos silenciosos que recibe.
Hay muchas ocasiones en la vida en las que una persona se puede sentir desagrada por alguien; obviamente esta aversión no justifica hablar lashón hará. Aprendemos también de la Guemará en Arajin que la hipocresía hace que el lashón hará sea más destructivo. Nuestros sabios nos enseñan que los hermanos de Iosef se equivocaron al odiarlo, pero les dan crédito por no haber sido hipócritas con él.
La lección que aprendemos del comportamiento de los hermanos hacia Yosef es que, si bien odiar a alguien está mal, mucho peor es ocultar ese odio y hablar mal de él a sus espaldas; ese modo de actuar sólo causa enemistad y discordia. Lo ideal es intentar resolver la situación hablando con calma y razonablemente con el sujeto odiado y esforzarse para resolver el asunto con madurez.
Si uno actúa con honestidad y franqueza entonces podrá mejorar mucho sus relaciones con quienes lo rodean.
Notas:
(1) Tetzavé 28:31-34.
(2) Una fuente que data del tiempo de la Mishná.
(3) Arajin 16a. Rav Itzjak Berkovits explicó a qué se refiere la Guemará en relación a lashón hará ‘en voz alta’ y ‘silencioso’.
(4) Kedoshim 19:17.
(5) Ver Rambam, Hiljot Deot Cap.6, Halajot 5-6; Rambán y Rashbam, Kedoshim 19:17. De más está decir que está prohibido expresar el odio de manera hostil, como gritándole o golpeando al prójimo.

Ki Tisá(Éxodo 30:11-34:35)
El castigo por el Becerro de Oro
El pecado del Becerro de Oro es uno de los episodios más complejos de la Torá. Por ejemplo, los comentaristas explican cómo la grandiosa generación que vivió en el desierto pudo cometer un pecado como ese tan poco tiempo después de recibir la Torá.
Pero un aspecto menos abordado de ese terrible incidente es la forma en que Dios castigó al pueblo judío: inmediatamente después del pecado, Dios le dijo a Moshé: "…he aquí que mi ángel irá delante de ti…"(1). Rashi explica que eso era un castigo; hasta ese momento, Dios mismo había guiado al pueblo judío en el desierto, pero desde ese momento en adelante lo comenzaría a guiar un ángel.
Nuestros sabios nos enseñan que Dios castiga medida por medida, lo cual significa que la naturaleza del castigo nos puede ayudar a entender la naturaleza del pecado. ¿Cuál era la medida por medida en este castigo por el pecado del Becerro de Oro?
Para entenderlo, tenemos que esclarecer por qué el pueblo judío cometió un pecado que pareciera ser idolatría. Los comentaristas explican que el pueblo judío no pretendía adorar el becerro, sino que querían que éste fuera un intermediario entre ellos y Dios. Cuando pensaron que Moshé había muerto, se asustaron; creyeron que no podían tener una relación directa con Dios y, por lo tanto, que necesitaban un intermediario para que los representara ante Él. Ellos no negaron a Dios, sino que creyeron equivocadamente que necesitaban que algún ser los representara ante Dios y que les transmitiera Sus enseñanzas y bondad (2).
Con esta explicación podemos entender cuál fue la causa del pecado del Becerro de Oro: el pueblo judío creyó que necesitaba un intermediario porque, inconscientemente, no deseaban una relación directa con Dios.
Y esta no era la primera vez que aparecía esta debilidad; en la entrega de la Torá, después de que Dios les dijera directamente los dos primeros mandamientos, ellos le pidieron a Dios que dejara de hablarles directamente y que en cambio se comunicara con Moshé, para que éste les transmitiera posteriormente lo que Él dijese.
En parashat Vaetjanán, Moshé criticó al pueblo por este aparentemente inofensivo pedido; Rashi explica que Moshé les dijo: "Ustedes me entristecieron y decepcionaron”. Él exclamó: “¿Acaso no hubiera sido mejor para ustedes aprender directamente de la boca de Dios en lugar de aprender de mí?” (3). Este temor a una relación directa con Dios fue el responsable de los terribles eventos que culminaron con el Becerro de Oro. El castigo medida por medida fue que habría un ángel intermediario guiándolos, en lugar de estar bajo la guía directa de Dios.
Más adelante en la parashá vemos un fuerte contraste entre la actitud del pueblo y la de Moshé. Después de lograr que Dios perdonara al pueblo judío, Moshé vio que era un et ratzón, un momento en que sus palabras estaban siendo recibidas, y que tenía una oportunidad para pedirle algo a Dios. ¿Qué eligió pedir? "Por favor muéstrame Tu Gloria" (4). Pidió la capacidad de percibir a Dios en un mayor nivel al que había experimentado hasta ahora; el objetivo principal de Moshé era incrementar su consciencia y cercanía a Dios.
Los incidentes que relata la Torá no están ahí meramente para ofrecer una lectura entretenida; tanto las acciones positivas como negativas del pueblo judío que aparecen en la Torá están llenas de enseñanzas: inconscientemente, la generación del desierto no deseaba una relación directa con Dios y, como consecuencia, se tornaron demasiado dependientes de intermediarios.
¿Cómo nos afecta a nosotros esa carencia? En ocasiones podemos estar tan ensimismados en nuestra rutina de servicio a Dios que nos olvidamos de Dios mismo. Al igual que la generación del desierto se enfocó demasiado en intermediarios, nosotros podemos terminar en un estado en el que los árboles no nos dejen ver el bosque, es decir, que nos enfoquemos demasiado en los medios que deberíamos usar para acercarnos a Dios y olvidemos que sólo son medios y no un fin en sí mismos.
Los rabinos más prominentes de las generaciones anteriores hablaron mucho sobre este tema y sobre la necesidad de que asignemos un tiempo determinado para enfocarnos en desarrollar Irat Shamaim ‘temor a Dios’. Ellos remarcaron la necesidad de dedicar unos momentos antes de estudiar para pensar en Dios, para que el estudio esté imbuido con la actitud correcta. Rav Jaim de Volozhin incluso escribió que una persona puede hacer una pausa en medio de su estudio y pensar en Dios "antes de que la consciencia de Dios se extinga de su corazón" (5).
También es posible pensar que las mitzvot son el objetivo en lugar de la cercanía a Hashem. Obviamente debemos esforzarnos para hacer las mitzvot lo mejor que podamos y es imposible que nos acerquemos a Hashem sin respetarlas. El judaísmo no cree que la meditación y la contemplación sean suficientes por sí mismas; el judaísmo es un sistema de valores que hace hincapié tanto en las acciones como en la creencia. Tenemos que ser muy cuidadosos de hacer mitzvot sin pensar en Hashem creyendo al mismo tiempo que hemos cumplido la mitzvá en un nivel satisfactorio.
Respecto a esto, es pertinente recordar las palabras del Rambán (Najmánides) en Parashat Bo: "El objetivo de todas las mitzvot es que creamos en nuestro Dios y reconozcamos que Él es nuestro Dios; ese es el objetivo de la creación, porque no hay otra razón para la creación y lo único que Dios quiere de nosotros es que sepamos y reconozcamos que Él nos creó" (6).
Hay muchas formas simples mediante las cuales podemos evitar el peligro de olvidar que el propósito de nuestro servicio espiritual es desarrollar nuestra relación con Dios; la más obvia es estudiar libros que traten sobre emuná(creencia), bitajón (confianza) o plegaria.
En un nivel más práctico, Rav Dov Brezak shlita escribe que le preguntó a uno de los rabinos más grandes de nuestra generación cómo puede uno trabajar en sí mismo para aumentar su consciencia de Dios. Su respuesta fue muy simple: debería rezar por lo que quisiera, incluso por temas mundanos, cosas que no tienen ninguna importancia espiritual. Por ejemplo, si estamos esperando el autobús y queremos que venga rápido, entonces deberíamos pedirle a Dios que haga que suceda.
Este ejercicio puede ayudarnos a desarrollar una consciencia constante de que Dios está con nosotros. Si poseemos tal consciencia tendremos muchas más posibilidades de recordar a Dios durante nuestras actividades espirituales, como por ejemplo, cuando estudiamos Torá (7).
Hay muchas lecciones que podemos aprender del incidente del Becerro de Oro. Una de las más importantes es recordar que tenemos la capacidad para tener una relación directa con Dios y que todo lo demás es secundario en comparación con este objetivo.

Notas:
(1) Ki Tisá, 32:34.
(2) Ver el Jumash de Artscroll (en inglés), p. 493.
(3) Rashi, Vaetjanán 5:24.
(4) Ki Tisá 33:18.
(5) Néfesh HaJáim, Sháar 4, Pérek 7.
(6) Rambán, Bo 13:16.
(7) Chinuch in Turbulent Times (Educación en Tiempos Turbulentos), p.167.

Vaiakel (Éxodo 35:1-38:20)

Shabat
La parashá de esta semana comienza con una exhortación a observar Shabat:
"Durante seis días será hecha labor, pero el séptimo día será sagrado para ti, un día de reposo absoluto para Dios, todo el que haga trabajo en él morirá" (1).
Los comentaristas dicen que las palabras de la Torá en este pasuk necesitan explicación, ya que hubiera sido más lógico que dijese: "durante un período de seis días harás labor", en forma activa, en lugar de decir que será hecha labor, en forma pasiva (2).
Los comentaristas explican que la Torá nos está enseñando la actitud que debemos tener para lograr la fortaleza que es necesaria para evitar hacermelajot (actividades prohibidas) en Shabat. Durante la semana, la persona debe trabajar para ganar su sustento; no puede relajarse y esperar que Dios le provea sin hacer ningún esfuerzo, sino que debe esforzarse (hacerhishtadlut) por el decreto que Dios le impuso a la humanidad después del pecado de Adam. Sin embargo, la hishtadlut no es la causa del éxito, sino que Dios es la única fuente.
En Shabat, Dios ordenó que nos abstuviéramos de realizar todo tipo de actividad creativa para que así reconozcamos que Él es la fuente de nuestro sustento y que todo nuestro trabajo es sólo parte de la guezerat hishtadlut(decreto de trabajo). No obstante, si una persona llega a creer que sus esfuerzos físicos son la causa de su sustento, entonces le resultará muy difícil no trabajar en Shabat, ya que creerá que cuanto más trabaje más ganará y, por lo tanto, trabajar en Shabat será ante sus ojos tan lógico como hacerlo durante la semana.
En respuesta a esta actitud equivocada, la Torá nos dice que debemos ver el trabajo que hacemos en forma pasiva, es decir, que debemos estar conscientes de que no somos nosotros quienes hacemos el trabajo, sino que el trabajo es hecho para nosotros. Dios, por así decir, hace el trabajo y nos da el sustento. Al reconocer esto se nos facilitará en gran medida no trabajar en Shabat, ya que nos daremos cuenta que nuestro trabajo no es la causa de nuestro sustento (3).
Esta lección no se limita a evitar las 39 melajot que prohíbe la Torá. Hay una prohibición rabínica a hablar sobre melajá que uno planea hacer durante el resto de la semana (4); hacerlo demuestra que uno no aprecia completamente la enseñanza que nos brinda Shabat: que Dios provee nuestro sustento. Es más, pese a que técnicamente está permitido pensar en melajot en Shabat, es loable no hacerlo (5). Este nivel refleja una apreciación muy elevada sobre el hecho que Shabat es un reflejo de que Dios dirige el mundo y que los pensamientos sobre melajá no traen ningún beneficio.
La Guemará en Shabat trae esta idea: había un hombre recto que vio, en Shabat, que había un hoyo en el cerco de su campo. El hombre comenzó a pensar en cómo podría arreglarlo después de Shabat, pero entonces recordó que era Shabat y se sintió culpable por pensar en melajot en Shabat. Como muestra de arrepentimiento, decidió que jamás arreglaría el cerco y, en recompensa por eso, ocurrió un milagro y creció un tzlaf (alcaparro) con el cual fue capaz de sustentarse a sí mismo y a su familia (6).
Esta Guemará presenta dos dificultades. Primero, ¿qué beneficio le traería no reparar el cerco y cómo, por no repararlo, rectificaría su error inicial? Segundo, ¿a qué se debió la recompensa que recibió? ¿Cómo es dicha recompensa una respuesta medida por medida a su decisión de jamás reparar el cerco?
Podemos responder estas preguntas con el principio mencionado anteriormente. Cuando el hombre recto vio el cerco pensó en arreglarlo, olvidando por un momento la lección de Shabat, que Dios es la fuente de sustento de la persona y que los esfuerzos del hombre no sirven de nada sin Su ayuda. Para rectificar su error decidió jamás arreglar el cerco, para demostrar de esta forma que él reconocía que sus esfuerzos no eran la causa de su sustento. La recompensa a esa actitud fue que Dios le mostró, medida por medida, que tenía razón y le dio por lo tanto una nueva fuente de ingresos, un árbol tzlaf, sin que tuviera que hacer ninguna labor. Esto probaba que Dios puede sustentar a una persona independientemente de su hishtadlut.
Durante la semana es muy difícil ver que los esfuerzos del hombre no son los que generan su sustento sino que Dios es el único sustentador. Shabat le brinda al hombre la oportunidad para ver claramente que toda su hishtadlut es en realidad innecesaria (7). En Shabat, mientras el resto del mundo continúa esforzándose para ganar su sustento, los judíos observantes descansan de esa actividad y reconocen que Dios dirige el mundo sin necesitar el aporte del hombre.
Como hemos visto, esta actitud no sólo se expresa evitando hacer melajot; también se extiende a hablar sobre melajot. El nivel más alto es llegar a incluso evitar pensar en las melajot que debe hacer la persona. Todas estas prohibiciones tienen el objetivo de inculcar en nosotros la consciencia de que todos nuestros logros durante la semana sólo existen porque Dios así lo desea.
Notas:
(1) Vaiakel 35:2.
(2) Ver Parashat Itró 20:9 en donde la Torá dice: "tú trabajarás" y Parashat Ki Tisá, en donde dice "será hecha labor".
(3) Ver Talelei Orot, Parashat Vaiakel, p. 279. Ver también Darkei Musar, Parashat Vaiakel, pp.136-7.
(4) Shulján Aruj, Óraj Jaim, simán 307, seif 1. Una excepción a esto es cuando la melajá involucra una mitzvá de algún tipo (para detalles de este heter ver Mishná Brurá, sk. 1).
(5) Simán 306, Seif 8.
(6) Shabat 150b, de acuerdo a la explicación de Taz, simán 307, sk. 14; su segunda explicación es el pshat ikarí.
(7) Como señalamos anteriormente, esto no significa que el hombre no necesite hacer ninguna hishtadlut física. Después del pecado de Adam HaRishón hubo un decreto de que el hombre debe ganarse el sustento con el sudor de su frente.

Pekudei  (Éxodo 38:21-40:38)

Esfuerzo espiritual
Después de completar la construcción del Mishkán (Tabernáculo), los trabajadores no lo pudieron levantar debido a su gran peso. Como Moshé no había participado en los trabajos, Dios quería que él tuviera el honor de erigirlo; consecuentemente, Dios le dijo que hiciera el intento y que el Mishkánse elevaría por sí mismo, pero que para los videntes parecería como si él lo hubiera hecho (1).
Este incidente presenta una dificultad: Moshé recibió el crédito por erigir elMishkán pero, en realidad, él no hizo nada, sino que fue Dios quien lo levantó. ¿Cómo podemos entender esto?
La verdad es que las personas sólo podemos hacer mitzvot porque Dios nos permite que las hagamos. Dios sustenta constantemente al mundo y a todo ser humano que hay en él; sin esta ayuda celestial no podríamos hacer nada. La única diferencia en el caso del levantamiento del Mishkán es que allí fue un milagro expuesto, mientras que las mitzvot que hacemos son milagros ocultos. La recompensa que recibimos por nuestras mitzvot no es por el resultado, sino por el esfuerzo que hacemos. Moshé hizo el esfuerzo para levantar el Mishkán, y por lo tanto, se le acredita haberlo hecho.
El Siftei Jaim desarrolla este tema un poco más: dice que todos estamos conscientes de que no tenemos la capacidad de lograr nada en el mundo físico sin la ayuda de Dios. Entonces, ¿por qué hacemos tantas actividades?
Después del pecado de Adam, Dios decretó que el hombre debería hacer un esfuerzo físico para sobrevivir. Sin embargo, "debemos estar conscientes de que, en realidad, nosotros no logramos nada; nuestras acciones no son más que la realización del esfuerzo necesario para cumplir con el versículo de ‘comerás el pan con el sudor de tu frente’" (2).
Todo nuestro trabajo para ganarnos el sustento y el resto de nuestras actividades mundanas son resultado de esta guezerat hishtadlut (decreto de que uno debe hacer un esfuerzo físico); Dios nos exige hacer el esfuerzo, pero debemos reconocer que a final de cuentas nosotros no hacemos nada.
Sin embargo, estamos mucho menos conscientes de que esto también es verdad incluso en el ámbito espiritual. Tenemos libre albedrío, que es la capacidad de decidir entre el bien o el mal, pero sin embargo el resultado final está más allá de nuestro control. Por ejemplo, una persona puede esforzarse mucho para comprar un hermoso etrog, pero puede que cuando llegue el momento de usarlo en Iom Tov, el etrog se caiga y se le rompa el pitam(pedúnculo), lo cual invalida al etrog para su uso. Podemos tomar la decisión de hacer la mitzvá, pero sólo Dios puede permitirnos cumplirla por completo.
Basado en el principio de que la guezerat hishtadlut aplica tanto al mundo físico como al espiritual, uno podría querer igualar estos mundos en otro aspecto: Confiar en Dios es más importante que hacer el esfuerzo en el mundo físico; cuanto más bitajón (confianza en Dios) tengamos, más recibiremos, independientemente del esfuerzo que hagamos. Asimismo, uno podría querer entender el mundo espiritual de la misma forma: que la tarea principal en el mundo espiritual es el bitajón y que el esfuerzo es meramente un factor secundario.
Sin embargo, el Siftei Jaim enseña que es incorrecto igualar por completo el mundo físico con el mundo espiritual en este aspecto, y argumenta que en este punto hay una diferencia crucial entre estos dos mundos: "En asuntos materiales, el esfuerzo requerido es un castigo que uno debe asumir y no es bueno aumentar la pena (es decir, uno debería minimizar el esfuerzo lo máximo posible). En contraste, en el servicio a Hashem la persona debe hacer tanto esfuerzo como le sea posible y luchar con todas sus fuerzas…".
Podemos ver esta historia ilustrada en la siguiente historia sobre Rav Shraga Feivel Mendlowitz:
Cuando era adolescente, Hertzl Shejter siempre llegaba unos minutos tarde a la clase de las 9:00 am de Tanaj que dictaba Rav Shraga Feivel, hasta que un día recibió la noticia de que el jefe quería hablar con él. Hertzl entró al cuarto temblando. “Hertzl, ¿cuándo vas a comenzar a llegar a la hora?”, le preguntó Rav Shraga Feivel. Moviéndose nerviosamente en su silla, Hertzl sólo pudo decir “Im irtzé Hashem (3)”. Pero Rav Shraga Feivel no iba a ser disuadido con tanta facilidad. “Nein”, comenzó a menear su cabeza, “no im irtzé Hashem, im irtzé Hertzl (no si Hashem quiere, sino que si Hertzl quiere)” (4).
Hay ocasiones en que una persona no debería consolarse con el hecho de que Hashem se asegurará de que todo salga bien, sino que debe tomar la iniciativa ella misma.
Y si hay un entendimiento equivocado sobre el rol del esfuerzo en el servicio Divino del individuo, entonces esto claramente también es cierto con respecto al pueblo judío como un todo. Uno podría verse tentado a pensar que, más allá de lo mala que sea la situación, Dios no dejará que se deteriore indefinidamente y que podemos confiar en que eventualmente las cosas mejorarán automáticamente. Esto es un error muy grave; si la gente no toma medidas para resolver los problemas, entonces estos sólo persistirán. Dios quiere que mejoremos a través de nuestros propios esfuerzos.
Esta idea aparece expresada en la Mishná de Pirkei Avot: "En un lugar donde no hay un hombre, hishtadel [intenta] ser un hombre" (5). Muchos comentaristas explican que esto significa que cuando hay pocas personas atendiendo las necesidades de la comunidad, uno debe asumir la responsabilidad y hacerse cargo (6). Rav Shimshon Rafael Hirsh escribe que en circunstancias normales uno debería ser humilde y evitar la publicidad. Sin embargo, cuando hace falta gente para servir a la comunidad, entonces la humildad y la modestia son absolutamente inapropiadas. En cambio, uno debería hacer lo que fuera necesario para mejorar la situación, incluso si eso implica recibir publicidad indeseada (7).
Cabe mencionar que la Mishná eligió utilizar la palabra hishtadel, cuando podría haber dicho “en un lugar donde no hay un hombre, sé un hombre”. La razón es que la palabra hishtadel implica un gran esfuerzo; la Mishná nos está enseñando que no alcanza con meramente tratar de ayudar a la comunidad, sino que uno debe hacer un gran esfuerzo.
Una pregunta que la gente suele hacer es “¿por qué Dios permitió que ocurriera el Holocausto?”. Obviamente este tema no puede ser explicado con facilidad, pero hay otra pregunta que puede ayudar a responder la primera: “¿Por qué el hombre permitió que ocurriera el Holocausto?”. Dios creó el mundo y lo supervisa constantemente, pero sin embargo le dio al hombre control sobre el mundo; el hombre tiene la capacidad para construirlo o para destruirlo. Es el accionar del hombre el que lleva al dolor y al sufrimiento, no Dios.
Moshé estuvo dispuesto durante toda su vida a esforzarse al máximo para cumplir con la voluntad de Dios; consecuentemente, Dios le dio la capacidad de alcanzar resultados sobrehumanos, como levantar las vigas del Mishkán. Podemos aprender de esto que lo único que Dios quiere es que hagamos el esfuerzo, ya que los resultados están en Sus manos.
Notas:
(1) Rashi, Pekudei 39:33.
(2) Siftei Jaim, Midot veAvodat Hashem, Tomo 2, p.24.
(3) Esto se traduce como “si Dios así lo quiere”.
(4) Rosenblum, Reb Shraga Feivel, p. 175.
(5) Avot 2:6
(6) Ver Rashi, Bartenura, Tiferet Israel, Mili deAvot, Rav Hirsh en Avot.
(7) Ibíd.