Cómo el Cardenal Newman me convenció de la Apostolicidad de la Iglesia Católica

por Dave Armstrong


Como comprometido protestante evangélico con un gran respeto por la historia de la doctrina cristiana, yo estaba subscrito en un concepto no-católico bastante extendido de la historia de la Iglesia: un concepto vago, etéreo, semi-legendario de los inicios de la Iglesia como cuasi-protestante, faltando esos elementos que ahora son llamados "distintivos católicos." Si los primeros cristianos no fueron técnica & exhaustivamente protestantes (como fue teológica y eclesiològicamente definido por el movimiento revolucionario en el siglo 16), ellos ciertamente (en lo principal) no fueron católicos - o yo lo había asumido asi por accidente.

Muchos protestantes (particularmente evangèlicos) fechan la caìda de la Iglesia primitiva
en el 313, con la conversión del emperador romano Constantino y la subse cuente "paganizaciòn" del Cristianismo Institucional. Otros colocaràn este evento calamitoso alrededor del 440, con el inicio del reino papal del Papa San Leon el Grande, quién - a los ojos de muchos historiadores protestantes - fue el primer Papa en el sentido jurisdiccional. Otra escuela de pensamiento cree que el descarrilamiento de la Iglesia cristiana primitiva ocurriò poco después de la muerte del último Apóstol y al tèrmino de la escritura del Nuevo Testamento, alrededor del año 100, o a màs tardar durante el curso del segundo siglo después de Cristo.

Este gran esfuerzo por fechar la "apostasía" del Cristianismo Institucional e Histórico me recuerda fuertemente los intentos arbitrarios para sostener que la vida del bebe en el útero comienza en otro momento distinto de la concepción, el cual es claramente el evento biológico determinante. Simplemente no se puede hacer con cualquier lógica o rigor historiogràfico. La Iglesia, como un alma y cuerpo en el útero, se des arrolla orgánicamente desde el principio en forma gradual, consistente, y es totalmente fútil tratar de asignar una fecha a su supuesto fallecimiento. Como el niño no-nato, ese ser está allí desde el principio.

Sintiendo esto intuitivamente, tomè un concepto màs complejo, matizado, que la "Iglesia" ostensible fuè verdaderamente Cristiana, cayò en los inicios de la Edad Media, hasta el periodo de la Inquisición y Cruzadas (aprox. 1100-1500) a partir de este momento pierde mucho de su integridad y autoridad moral y no el título de "Cristiano". Yo era renuente en ir por ese camino y negar que el Catolicismo era cristiano, porque yo sabìa demasiado sobre lo que siempre había enseñado en las "doctrinas centrales" del Cristianismo, tales como La Trinidad y todas las doctrinas Cristológicas, y su rol indispensable para conservar la cultura medieval y " la propia Biblia “. Negar el “status” cristiano al Catolicismo a cualquier punto de su desarrollo sería cortar el miembro en que el Protestantismo se apoya: en efecto, esto lo reduciría lógicamente a un punto de vista muy curioso y contraproducente en que el Cristianismo no es una religión histórica por su misma naturaleza.

Más bien, yo creía que la Iglesia Católica habìa "pasado el bastón," por así decirlo, a los protestantes que tuvieron éxito reformando la Iglesia universal en el decimosexto siglo. En otras palabras, yo sostuve una "orgánica" concepción de la historia de la Iglesia, un poco como el historiador protestante Philip Schaff, y muchos Reformadores, teólogos anglicanos, luteranos e historiadores, donde el Protestantismo era un desarrollo legítimo de, heredero a, y legatario de el Catolicismo histórico. De aquí en adelante, en mi pensamiento, el Protestantismo se volvió la más "bíblica" y forma superior de Cristianismo, desde que la Iglesia Católica "obviamente" se compuso asì misma moral y " teológicamente “ con su reaccionario y sumamente áspero, "no-ecuménico" Concilio de Trento en el decimosexto siglo.

Éste era el fondo de mi pensamiento eclesiológico cuando a inicios de 1990 empecé a moderar un grupo ecuménico de discusión en mi casa. Un amigo mío, John McAlpine a quien yo había conocido en el movimiento pro-vida, y con quien yo disfrutaba conversando, me dejò atònito una noche cuando él sostuvo que la Iglesia católica nunca se había contradicho en ninguno de sus dogmas. Esto, para mí, era evidentemente increíble y a priori inverosímil, y me embarqué inmediatamente en un proyecto de investigación diseñado para “desbancar” de una vez por todas esta noción improbable que ningùn cuerpo cristiano pudiera exigir la infalibilidad incluso, permitirse poseerlo exclusivamente.

Durante el curso de este estudio, descubrí con alegrìa muchos de los trabajos standard "anti-infalibilidad", trabajos que se citan una y otra vez:”La Infalibilidad de la Iglesia” del anglicano George Salmón (1890), Las Cartas de Johannn von Dollinger de Janus y Cartas de Q uirinus (1869-1870) y Infalible? de Hans Kung : Una Pregunta (1971). El trabajo de salmón se ha refutado decisivamente dos veces, por B.C. Butler, en La Iglesia y la Infalibilidad: Una Respuesta a los Recopilados "Salmón", y también en una serie de artículos en El Registro Eclesiástico Irlandés, en 1901 y 1902 (1)

Los polemistas protestantes Ralph MacKenzie y el normando Geisler exigieron en 1995 en una mayor crítica al Catolicismo, Católicos romanos y Evangelicos: Acuerdos y Diferencias (2), que el libro de Salmón "realmente nunca ha sido contestado por la Iglesia católica." - ¡Yo me divertí recientemente por la imputación de un anti-católico profesional prominente, que yo nunca había estado familiarizado con los mejores argumentos protestantes contra la infalibilidad y el Catolicismo por tanto que mi conversión eventual estaba fundada débilmente! - La verdad estaba por otro lado realmente: los trabajos arriba mencionados son la crema y nata de la cosecha de esta línea p articular de pensamiento, como es puesto en evidencia por la cita de Geisler y MacKenzie sobre Salmón y Kung que "dan testimonio" para su caso (3). Y las heréticas opiniones del historiador Dollinger también se utilizan a menudo por los polemistas Ortodoxos Orientales como los argumentos contra la infalibilidad papal. Conozco bien esto como resultado de mis diálogos continuos con Cristianos Ortodoxos por Internet.

George Salmón reveló en su libro su ignorancia profundamente parcial que no sólo involucra la infalibilidad papal sino también incluso con respecto a los elementos esenciales del desarrollo de doctrina:

“Romanistas defienden. . . están ahora satisfechos intercambiando tradición, que sus predecesores han creado la base de su sistema para esta nueva fundación de desarrollo. . . La teoría de desarrollo es, para abreviar, un esfuerzo por habilitar a los hombres, rechazados fuera de la plataforma de la historia, para agarrarse a ella por los párpados. . . La teoría vieja es que la enseñanza de la Iglesia nunca ha variado.” (4)

Aquí Salmón està quijotescamente luchando con un hombre de paja de su propia fabricación y buscando forzar sofisticadamente a sus lectores en la aceptación de una falsa y lógicamente innecesaria dicotomía: ese desarrollo de doctrina implica el cambio en la esencia o sustancia de una doctrina y por consiguiente es absolutamente contraria a las demandas de la Iglesia de ser el Guardián y Custodio de una tradición con autoridad de un dogma inmutable. Pero ésta no es enfáticamente la noción católica, ni la de Newman a quien Salmón estaba respondiendo extensamente. Ni tampoco es verdad que el desarrollo era una "nueva" teoría introducida por el Cardenal Newman dentro del Catolicismo, mientras la "vieja teoría" estaba por otro lado. Esto es probado incontrovertiblemente por los escritos de San Vincent de Lerins, uno de los Padres de la Iglesia que falleciò alrededor del 450 D.C., en su clásica exposición p atrìstica del desarrollo:

¿No habrìa allì, entonces, ningùn progreso de religión en la Iglesia de Cristo? La hay ciertamente, y la más grande. . . Pero es verdadero progreso y no un cambio de fe. El significado de progreso es que algo avanza dentro de sí mismo; por el cambio, algo se transforma de una cosa en otra. Por consiguiente, es necesario que esa comprensión, conocimiento y sabidurías crezcan y avancen fuertemente y poderosamente. . . y esto debe tomar lugar precisamente dentro de su propio tipo, es decir, en la misma enseñanza, en el mismo significado, y en la misma opinión. El progreso de religión en las almas es como el crecimiento de los cuerpos que, en el transcurso de los años, evolucione y desarrolle, pero todavía sigan siendo lo que ellos eran. . . Aunque en el transcurso del tiempo algo evolucionó de esas primeras semillas y se ha extendido ahora bajo el cultivo cuidadoso, ninguna de las características de las semillas cambia. Se han agregado a esa aparien cia, belleza y distinción, sin embargo, la misma naturaleza de cada tipo perdura. (5)

San Agustin (354-430), el más grande de los Padres de la Iglesia y a quien los protestantes veneran grandemente también, expresa sentimientos similares en su Ciudad de Dios (16,2,1) y en el Salmo 54 (número 22), entonces este concepto se anticipò a Newman por lo menos catorce siglos, no obstante las demandas de Salmon. George Salmón así pierde mucha credibilidad como cualquier otro experto en la historia cristiana, infalibilidad papal, o desarrollo, por esto y muchas otras razones, como ha sido demostrado por sus críticos católicos. Todavía Geisler y MacKenzie, mientras presentan un cuadro bastante exacto de Newman y el desarrollo (católico), declaran que el libro de Salmón es "una crítica penetrante de la teoría de Newman." (6)

Esto està màs allà de nuestra esfera para examinar el razonamiento defectuoso y amargado empleado por los trabajos "anti-infalibilidad" arriba citados , y mi propia ambiciòn y celosa adopción de ellos, en mi esfuerzo para refutar a la Iglesia católica en terrenos históricos. Baste solo decir que es enormemente una cuestión de mal entendimiento o mal uso de la verdadera doctrina de infalibilidad, como està definida dogmáticamente por el Concilio Vaticano I en 1870, o es una presentación convenientemente selectiva e improba de hechos históricos y citas patrìsticas. Estas prácticas corren desenfrenadas a lo largo de la literatura anti-católica actual, y siempre ha sido asì. Y yo también era culpable de ello. El prejuicio tiene una manera de cegarlo a uno a incluso errores lógicos básicos.

El Concilio Vaticano I de 1870 define la infalibilidad papal como sigue:

Nosotros enseñamos y definimos que es un dogma divinamente revelado: que el Pontífice romano, cuando él habla ex catedra , eso es, cuando, en la descarga del oficio de pastor y maestro de todos los Cristianos, en virtud de su suprema autoridad Apostólica, él define la doctrina con respecto a la fe o moral para ser adoptado por la Iglesia universal, es, por la ayuda divina prometida a él en el bendito Pedro , poseedor de esa infalibilidad con el cual el Redentor divino legó que Su Iglesia debe ser dotada para definir la doctrina con respecto a la fe o moral; y que, por consiguiente, las tales definiciones del Pontífice romano son de ellos, y no del consentimiento de la Iglesia, irreformable.

Así, la definición conciliar tuvo cuidado para limitar la infalibilidad absoluta a los parámetros muy específicos y estrictos, y éstos son los que polemistas anti-católicos casi siempre descuidan o tuercen al traer a la mesa los tales ejemplos famosos de supuesta falibilidad papal como Honorio, Vigilio y Liberio. Ninguno de ellos tuvo éxito cuando se sujetó al escrutinio histórico y lógico apropiado. Ellos sólo "funcionan" cuando se presentan en forma aislada sin las contestaciones católicas que revelan su insuficiencia absoluta.

Además, el Concilio Vaticano II (1962-1965) no cambiò esta enseñanza en lo más mìnimo, a pesar de las demandas de heterodoxos auto-proclamados "católicos", mal informados no-católicos y , católicos nominales sin formaciòn. Refiriéndose al decreto del Papa del Vaticano I, el Concilio declaró:

Esta enseñanza acerca de la institución, la durabilidad, la naturaleza e importancia de la sagrada primacía del romano Pontífice y su oficio de enseñanza infalible, el sagrado sínodo propone ser firmemente creído nuevamente por todos los creyentes.

Para todos la escuela o cuerpo de obispos no tienen autoridad a menos que estèn unidos con el romano Pontífice, el sucesor de Pedro, como su cabeza cuya primada autoridad permanece en su integridad, està por encima de todos, ya sean pastores o creyentes. Para el romano Pontífice, por causa de su oficio como Vicario de Cristo, a saber, y como pastor de la Iglesia entera, tiene el poder total, supremo y universal por encima de la Iglesia entera, un poder que él siempre puede ejercer sin ser impedido. El orden de obispos es el sucesor de la escuela de los apóstoles en su papel como maestros y pastores, y en él la escuela apostólica se perpetúa. Junto con su cabeza, el Supremo Pontífice, y nunca apartados de él, ellos tienen la autoridad suprema y completa por encima de la Iglesia Universal; pero este poder no puede ejercerse sin la aprobaciòn del romano Pontífice. El Señor hizo solo a Pedro la piedra-fundación y el poseedor de las llaves de la Iglesia (el cf. Mt. 16:18-19) . . . (7)

Regresando a mi propia jornada intelectual y espiritual; para dar un ejemplo, una ilustración de un defectuoso razonamiento “anti-catòlico”: comprendí rápidamente que los primeros Cristianos manejaron un muy "alto" concepto literal de la Eucaristía (la Presencia Real), como lo hace hoy la Iglesia católica. Agobia la evidencia histórica y patristica apoyando este hecho incluso eso que buscan negar los antagonistas m ás vehementes de la Iglesia católica. Pero yo me incliné a un nivel de concepto especial, reclamando que San Agustin el más grande de los Padres adoptó un concepto simbólico de la Eucaristía. Yo basé esto en su noción a menudo-declarada del sacramento como "símbolo" o "señal." Yo no comprendía, sin embargo, que arbitrariamente estaba creando una falsa dicotomía lógicamente innecesaria entre la señal y la realidad de la Eucaristía, San Agustin - cuando se tienen en cuenta todos sus comentarios en este asunto - claramente aceptó la Presencia Real. La Eucaristía - para Agustin, y hablando objetivamente - es señal y realidad. Simplemente no hay ninguna contradicción.

Una mirada superficial a la Escritura confirma este principio general. Por ejemplo, Jesús se refiere a la señal de Jonàs, comparando los tres días y noches del profeta Jonàs en la barriga del pez a su propio entierro en la tierra (Mateo 12:38-40). En este caso, ambos eventos aunque fueron descritos como señales e ran de hecho realidad. Jesús también usa la terminología de señal en relación con Su Segunda Venida y es un evento literal y no solo simbólico (Mateo 24:30-31) que es creido por todos los Cristianos que se adhieren al Credo Niceno y quienes no han negado la autoridad bíblica o la posibilidad de milagros.

Los protestantes tienden a usar el mismo análisis agrietado cuando ellos encuentran las abundantes citas patristicas que exaltan la grandeza y centralidad de las Sagradas Escrituras y así asumen que estos Padres creyeron en el principio formal protestante de Solo Escritura (Sola Scriptura), cuando de hecho, el estudio objetivo extenso revela que ellos aceptaron Tradición y Escritura como la parte de un todo unificado. La centralidad histórica de la Escritura en la disputa contra los herejes, por ejemplo, no significa que la Tradición estè divorciada de la Escritura, desde que los Padres de la Iglesia rutinariamente apelaron a la Tradición apostólica para decisivamente opo nerse a las demandas heréticas. En realidad esto era la línea de fondo para los Padres, el tiro de gracia. Y esta apelación era un argumento histórico, en lugar de un argumento bíblico, basado en la autoridad de la Iglesia apostólica, como oposiciòn al acercamiento metodológico de la Sola Escritura.

Los ejemplos de los Padres son legión. Por ejemplo, San Agustin hace muchos comentarios que muestran que él consideró la autoridad de la Iglesia como suprema, mientras que tambièn acepta la primacía de las Escrituras. En otras palabras, ambos eran dos lados de la misma moneda para él y la Iglesia primitiva, no opuestas en términos de última autoridad como en el Protestantismo:

La autoridad de nuestras Escrituras, fortalecida por el beneplàcito de tantas naciones, y confirmada por la sucesión de los Apóstoles, obispos y concilios, está en frente de usted. (8)

Ninguna persona sensata irá contra la razòn, ningún Cristiano impugnarà las Escrituras, ningún a mante de la paz irà en contra de la Iglesia. (9)

Dondequiera que esta tradición viene, nosotros debemos creer que la Iglesia no ha creído en vano, aunque la autoridad expresa de las Escrituras canónicas no empujen a ello (10)

Para estar seguro en esta materia no podemos citar un ejemplo claro tomado de las Escrituras canónicas, de todos modos, en esta pregunta, nosotros estamos siguiendo el verdadero pensamiento de las Escrituras cuando observamos lo que le ha parecido bueno a la Iglesia universal y que la autoridad de estas mismas Escrituras recomiendan a usted. (11)

Sin conocer los hechos, como el anterior, o negándome a reconocerlos, yo procedí con mi investigación hostil, asumiendo caballerosamente de antemano que la Iglesia primitiva era mucho más protestante que católica, y que la Iglesia católica se había corrompido con el tiempo (incluso mientras permanecieron tècnicamente cristiana por el minimalista criterio protestante de "doctrinas centr ales"). Tal es el concepto standard de los protestantes, especialmente de la mayoría que està en línea con "el pensamiento de la Reforma". Ellos asumen, normalmente casi sin ningùn análisis directo, que la Iglesia católica ha añadido a la fe cristiana , que la fe una vez para siempre ha sido dada a los santos (Judas 3).

John, mi amigo católico, confrontado con la masa de evidencia histórica muy selectiva que yo había recopilado, y mis polémicas implacables, estaba comprensiblemente frustrado. Él siguió insistiéndome en que leyera “Un Ensayo en el Desarrollo de la Doctrina cristiana” del Cardenal John Henry Newman. La poca familiaridad que tenía con Newman me había mostrado que él era una figura muy impresionante. Yo sabìa que era un historiador inteligente de la Iglesia, y favorablemente respetado por todos sin tener en cuenta la afiliación teológica.

Así que empecé la lectura del Ensayo en octubre de 1990, después de haber sido un poco "ablandado" en los mese s anteriores por mi lectura de libros católicos del historiador Christopher Dawson , en pro de la vida de Joan Andrews, el monje de Trappist famoso y convertido Thomas Merton, y el maravilloso, sin paralelo, resumen de El Espíritu del Catolicismo por Karl Adam que ha sido descrito por el historiador luterano Jaroslav Pelikan como el volumen mejor escrito con el propósito de explicar y defender el Catolicismo. El tiempo - en la Providencia de Dios, y mirando retrospectivamente - fuè perfecto. Unos meses antes, yo había concluido tambièn, como resultado de las intensas discusiones en mi grupo ecuménico, que la Iglesia católica poseyó el más alto y la más sublime teología moral que cualquier otro grupo cristiano. Además, me habían convencido (alrededor de julio de 1990) de la equivocación del contra-concepcionismo, después de los argumentos involucrados y la comprensiòn enmudecida que todos los Cristianos de todos los tipos se habían opuesto hasta 1930, cuando los anglicanos lo adoptaro n a su conferencia de Lambeth solo para "casos duros." Éste fue mi primer cambio abierto de opinión, pero hizo poco, yo pienso, por lo que estaba todavía por venir.

Charles Harrold, el editor de una antología de las escrituras de Newman, describió el Ensayo como sigue:

Fuè escrito en 1845, cuando Newman estaba detenido a la mitad del camino, entre dos formas de Cristiandad. . . Su objetivo era explicar y justificar qué consideraron los protestantes como corrupciones y añadiduras al credo cristiano primitivo, y mostrarlos éstos para ser legítimamente desarrollados . . . En una serie de analogías elocuentes y eruditas, él busca mostrar que las doctrinas presentes altamente complejas de la Iglesia pusieron el germen en el depòsito original de fe que ha evolucionado o ha desarrollado a través del despliegue y explicación progresivo. (12)

Uno puede ver, dada la descripción anterior de mi concepto y metodología en 1990, que este Ensayo probablemente era e l trabajo más apropiado y pertinente que yo pude leer en ese momento, sin tener en cuenta si yo iba a ser convencido por él o no. Proporcionó "el mejor disparo" que la Iglesia católica probablemente diera, en la defensa de sus doctrinas que mostraron el marcado "crecimiento" (un término neutro) a lo largo de la historia, y al desmayo de protestantes.

Finalmente, ahora yo estaba leyendo cierto recurso de respuesta a la investigación que yo había estado haciendo durante meses, bajo la influencia de pre-suposiciones completamente protestantes. Newman escribió, cerca del inicio:

Sin embargo cuan hermosa y prometedora èsta Religión es en la teoría, su historia, que nos dicen, es su mejor refutación. . .

En respuesta a esta objeción aparentemente plausible, se mantiene en este Ensayo que, concediendo que algunas grandes variaciones de enseñanza en su largo curso de 1800 años de existencia, no obstante, éstos, cuando sean examinados, seran encontrados par a surgir de la naturaleza del caso, para proceder en una ley, y con una armonía y una tendencia definida, y con una analogía a las revelaciones de la Escritura que, en lugar de revelar una desventaja, realmente constituye un argumento en su favor, como testimonio de una Providencia vigilante y un gran Plan en el modo y en las circunstancias de su ocurrencia. (13)

Yo estaba realmente bastante intrigado y tratando de adelantarme (intelectualmente) a lo que Newman iba a decir. La misma premisa de su propuesta era para mì tan novel y curiosa que garantizó mi ávido interés continuado. Él siguió para afirmar, poco después esta declaración:

Y esta sola cosa es por lo menos cierta; cualquier cosa que la historia enseña, cualquier cosa que omite, cualquier cosa que exagera o aminora, cualquier cosa que dice y no dice, por lo menos la Historia del Cristianismo no es el Protestantismo. Si alguna vez hay una verdad segura, èsta es esa. Y el Protestantismo. . . en conjunto, lo siente, y lo ha sentido. Esto se muestra en la determinación. . . de hacer caso omiso del Cristianismo Histórico, y de formar una Cristianismo solo bìblico: los hombres nunca lo pondrían a un lado, a menos que desesperen de él. . . Ser profundo en la historia es dejar de ser protestante. . . Yo observè en otra parte:


"Tanto deben los protestantes otorgar a esto que, si tal sistema de doctrina que ellos podrìan ahora introducir, nunca existiò en los primeros tiempos de la iglesia, y ha estado limpio, arrastrado como por un diluvio. . . permítanle tomar cuàl de sus doctrinas quiere, su peculiar concepto de auto-rectitud, de formalidad. . . su noción de fe. . . su rechazo de la virtud de los sacramentos, o de la comisión ministerial, o de la Iglesia visible. . . las Escrituras como el ùnico instrumento señalado de enseñanza religiosa... y permitanle considerar còmo tan lejana Antigüedad se apoyarà en esto" (14). . .


Es fácil determinar que ese Prot estantismo, entonces, no es el Cristianismo Històrico. (15)

Éste era claramente ahora un ataque frontal en el edificio entero de mi eclesiologìa protestante: un giro en lo principal a mi argumento, con la aserción poderosa que era el Catolicismo el que tenía el registro histórico de su lado y no el protestantismo. Yo respetaba bastante la historia para estremecerme ante esta perspectiva. ¡Yo también sabìa bastante bien que ese Newman traería un peso enorme de evidencia histórica para apoyar su caso, ya que el libro que estaba ante mí tenìa 445 páginas!

Después de las declaraciones recopiladas como la anterior, Newman procedió a hacer las brillantes analogías específicas a fin de traer a casa su punto de vista. La primera tenía que hacerla con la doctrina del purgatorio, vis-a-vis la doctrina del pecado original que, claro, también es aceptado por los protestantes:

Alguna noción de sufrimiento, o desventaja, o castigo después de esta vida, en el caso del creyente difunto, u otras formas vagas de la doctrina del Purgatorio, tienen en su favor casi un acuerdo general de las primeras cuatro edades de la Iglesia. (16)

Newman entonces hace el recuento de no menos de dieciséis Padres que sostienen este concepto en alguna forma. Pero comparando este acuerdo general a la doctrina de pecado original, nosotros encontramos una disyunción:

Nadie dirá que hay un testimonio de los Padres, igualmente fuerte, para la doctrina del pecado original. (17)

A pesar de la fuerte enseñanza de San Pablo en este asunto, la doctrina del pecado original no aparece en los Apóstoles ni en el Credo Niceno. (18)

Ésta es una distinción crucial. Es un problema serio para el Protestantismo que con una gran incoherencia rechaza doctrinas que tienen un acuerdo general en la Iglesia primitiva, como el purgatorio, el papado, obispos, la Presencia Real, bautismo infantil regenerador, sucesión apostólica, e intercesión de l os santos, mientras acepta otros con menos lejana sanción explícita, tal como el pecado original. Incluso muchas de sus propias doctrinas fundamentales y distintivas, como la noción de Sola Fe (sola fide), o justificación imputada extrìnseca, es inexistente a través de la historia de la Iglesia hasta la llegada de Lutero en la escena, tal como, por ejemplo, el apologista protestante prominente Geisler admitió libremente recientemente:

. . . estas valiosas visiones dentro de la doctrina de la justificación habían estado principalmente perdidas a lo largo de la abundante historia cristiana, y fueron los Reformadores quienes recuperaron esta verdad bíblica. . .

Durante la època patristica, y sobre todo los periodos medievales posteriores, la justificación estaba principalmente perdida. . . Aùn, las formulaciones teológicas de tales figuras como Agustin, Anselmo, y Aquino no evitó un redescubrimiento de este elemento judicial en la doctrina paulina de la justifica ción. . .

. . . uno puede ser salvo sin creer que esa rectitud imputada (o justificación forense) es una parte esencial del verdadero evangelio. ¡Por otra parte, se salvaron pocas personas entre el tiempo del apóstol Pablo y la Reforma, ya que escasamente alguno enseñó la rectitud imputada (o la justificación forense) durante ese periodo! (19)

Por otro lado, los protestantes claramente aceptan la doctrina en vías de desarrollo en varios frentes: el Canon del Nuevo Testamento es un ejemplo claro de tal (técnicamente "no-bíblica") doctrina, esta no se finalizó hasta el 397 D.C. La divinidad de Cristo se proclamó dogmáticamente en la "tardìa" fecha del 325, la bien trabajada doctrina de la Santìsima Trinidad en el año 381, y las Dos Naturalezas de Cristo (Dios y Hombre) en el 451, todos en Concilios Ecuménicos que son aceptados por la mayoría de los protestantes. Así que el desarrollo es un hecho inevitable para protestantes y católicos.

El truco de lo s protestantes (concediendo a la Historia de la Iglesia un papel importante y legítimo, ya sea considerado normativo y con autoridad o no), es determinar una razón no-arbitraria para aceptar algunas doctrinas mientras rechazan otras. Simplemente diràn que ciertas doctrinas son "anti-bìblicas" y así indignas de la obediencia protestante, sin explicar inmediatamente por qué la mayoría de los primeros Cristianos creyó en ellos, y por qué las creencias como el Canon del Nuevo Testamento y Sola Escritura se adopta a pesar de la ausencia de razón bíblica, o por qué muchas otras cuerdas del Protestantismo discrepan con otras, cuando la Escritura según alegan es tan "clara" y capaz para ser interpretada en lo principal sin dificultad por el hombre común.

Newman escribe, con respecto al Nuevo Canon del Testamento:

En cuanto al Nuevo Testamento, católicos y protestantes reciben los mismos libros como canónicos e inspirados; aùn. . . son varios los grados de evidencia so n varios de un libro a otro. . . Por ejemplo, acerca de la Epístola de Santiago . . Origenes, en el tercer siglo, es el primer escritor que distintamente lo menciona entre los griegos y no es citado por ningúno de rito latino hasta el siglo cuarto. . . Tambièn: La Epístola a los hebreos, aunque se recibió en Oriente, no se recibió en las Iglesias de rito latino hasta el tiempo de Jerònimo. . . De nuevo, San Jerònimo nos dice, que por esos días, hacia el 400 D.C., la Iglesia griega rechazó el Apocalipsis, pero el rito latino lo recibió. Ademàs: El Nuevo Testamento consiste en veintisiete libros. . . De éstos, catorce no se mencionan en absoluto ochenta a cien años después de la muerte de San Juan en cuyos números estàn los Hechos, 2 corintios, Galatas, Colosenses, 1 y 2 Tesalonisenses, y Santiago. De los otros trece, cinco, viz. El Evangelio de San Juan, Filipenses, 1 Timoteo, hebreos, y 1 Juan son citados, pero por un escritor durante el mismo periodo. ¿En qué lugar, entonces, nosotr os recibimos el Canon como él viene a nosotros, con la autoridad de la Iglesia de los siglos cuarto y quinto? . . . El quinto siglo actúa como una explicaciòn en el oscuro texto de los siglos anteriores. (20)

Newman hace otra brillante analogía entre el "retraso" del desarrollo del papado y las doctrinas de Maria, y el Credo y el Canon:

El reconocimiento eclesiástico del lugar que Santa Marìa tiene en la Economía de la gracia. . . fuè reservado para el quinto siglo, como la definición de la propia Divinidad de nuestro Señor habìa sido el trabajo del siglo cuarto. . . Con el fin de hacer honor a Cristo. . . para defender la verdadera doctrina de la Encarnación. . . para afianzar una fe correcta en la humanidad del Hijo Eterno, el Concilio de Efesios determinó que la Virgen Bendita es la Madre de Dios. . . El título ´ Theotokos, ´ o Madre de Dios, era familiar para los Cristianos de los primeros tiempos, y había sido usado, entre otros escritores, por Orìgenes, E usebio. . . San Atanasio, San Ambrosio, San Gregorio Nacianceno, San Gregorio de Nisa (21)

Si el poder Imperial refrenaba el desarrollo de los Concilios esto servìa para impedir el poder del Papado. De la misma manera El Credo, el Canon, permanecían indefinidos. . . Todos se empezaron a formar, en cuanto el Imperio relajara su opresión tiránica contra la Iglesia. (22)

El venerado Cardenal define siete características de todos los desarrollos verdaderos:

Es necesario. . . asignar ciertas características de desarrollos fieles. . . la presencia que sirve como una prueba para diferenciar entre desarrollos y corrupciones. . . Yo me aventuro a enunciar Siete Notas. . . como sigue: - no hay corrupción si este retiene el unico y el mismo tipo, los mismos principios, la misma organización; si sus principios se anteponen a sus fases subsecuentes, y sus fenómenos más tarde protegen y sirven a sus principios; si tiene un poder de asimilación y reavivamiento, y u na acción vigorosa desde el primero hasta el último. (23)

Una corrupción es un desarrollo en esa misma fase en que deja de ilustrar, y empieza a perturbar, las adquisiciones ganadas en su anterior historia. . . Un verdadero desarrollo. . . es una suma que ilustra. . . el cuerpo del pensamiento del cual procede. . . es de una tendencia conservadora de lo que ha venido antes de él. (24)

Después de la consideración, sobre todo, de las analogías de Newman entre los desarrollos protestantes y distintamente de los desarrollos catòlicos, y sus "Siete Notas," me aclarò que el Protestantismo representó una corrupción maciza del Cristianismo histórico, en lugar de un desarrollo consistente, como yo lo creí anteriormente, y mi pensamiento sufría un cambio de paradigma de macizas proporciones. Por el Protestantismo se introdujo nuevas doctrinas como el sola fide, sola Scriptura, el sectarianismo, el juicio privado, la noción de una iglesia invisible, no-jerárquica, y el ba utismo y Eucaristía simbólico que eran las puras novedades en lugar de las reformas, escuchando supuestamente al estado de asuntos de la Iglesia primitiva. Pero todas estas doctrinas simplemente no pueden ser encontradas en la Iglesia primitiva.

Newman construye su caso hacia el climax, con el siguiente comentario lúcido:

Si es verdad que los principios de la Iglesia posterior son los mismos que aquéllos de la Iglesia primitiva, entonces. . . la Iglesia posterior en realidad concuerda más que difiere con la Iglesia primitiva, porque la Iglesia primitiva es responsable de las doctrinas. Los que afirman que el sistema romano moderno es la corrupción de la teología primitiva estàn obligados a descubrir alguna diferencia con los inicios. . . por ejemplo, que el derecho de juicio privado se afianzó a la Iglesia primitiva y se perdiò màs tarde, o quizàs, que la Iglesia posterior racionaliza y la primitiva se rigió por la fe.

Por otra parte. . . las varia s herejías. . . en lo que se refiere uno u otro . . . violaron aquellos principios con los cuales subieron a la existencia, y que todavía retienen. Así las escuelas de Arriano (25) y Nestoriano (26) negaron la regla alegórica de interpretación de las Escrituras; los Nósticos (27) y Eunomianos (28) profesaron la fe para sustituir el conocimiento; y los Maniqueos (29) también. . . La Regla dogmática. . . se tiró a un lado por todas esas sectas que, como Tertuliano dice, reclaman juzgar por ellos mismos las Escrituras; y el principio Sacramental fue violado, ipso facto, por todos los que se separaron de la Iglesia. . . De la misma manera el desprecio del misterio, de la reverencia, de la devoción, de la santidad, son otras notas del espíritu herético. En cuanto al Protestantismo es llano de cuántas maneras se han invertido los principios de teología católica. (30)

En otras palabras, los primeros herejes fueron los que usualmente operaron en base a la tan llamada claridad de E scritura, sin la interpretación con autoridad por los cuerpos eclesiásticos . Los protestantes miran hoy hacia atrás con el beneficio de la percepción retrospectiva y hablan de la "Iglesia primitiva" o simplemente, "la Iglesia," todavía fallando en reconocer que esta "Iglesia" qué ellos asumen tácitamente eran uno, no es de ninguna manera otro que el antepasado orgánicamente-conectado a la Iglesia católica actual que opera en los mismos principios (la sucesión apostólica, una cierta comprensión de la relación orgánica de Iglesia, Biblia, y Tradición, los sacramentos, el sacerdocio, el papado, el concilio, el episcopado, la comunión de santos, etc.).

Uno no necesita afirmar una soluciòn absoluta de continuidad para igualar a la Iglesia católica presente con la "Iglesia" de los primeros siglos. Uno sólo necesita entender la verdadera naturaleza del desarrollo, con que las doctrinas pueden crecer en el sentido que ellas se entiendan más claramente, y más profundamente y comp letamente explicadas, mientras no sufra ninguna transformación esencial. Pero el Protestantismo requiere un cambio radical de principio, y por lo tanto, abandonar el exàmen de lo que constituye para ellos un verdadero desarrollo, en el análisis de Newman. Además, la corrupción puede así fácilmente consistir en substracción como en suma. La corrupción trae consigo una salida de la normalidad y de los precedentes.

Además, es aleccionador comprender que lo que nosotros actualmente consideramos ortodoxo en el Cristianismo primitivo, simplemente es la posición del romano apostólico que es de nuevo y de nuevo el derecho probado en esta cuenta lejana más allá de la coincidencia dado la multiplicidad de sectas heréticas en los primeros siglos y las miles de denominaciones cristianas que hoy compiten..

Este hecho y los otros contados anteriormente en el Ensayo de Newman y mi propio comentario en él, es lo que básicamente me compelió volverme un católico (junto con la p rofundidad y belleza de la inmutable enseñanza moral católica). Yo tenía demasiado respeto por la lógica, la teología histórica, e historia de la Iglesia para resistirme a lo que sentía era un argumento absolutamente incontrovertible. Yo descubrí, con la ayuda inestimable del Cardenal Newman, que la Iglesia católica tenía el derecho más poderoso, consistente y de lejana superioridad eclesiológica y apostólica, y esto, sumado a mi estudio intensivo simultáneo de lo que pasó en el decimosexto siglo (sobre todo las razones declaradas por la Revolución protestante, y las motivaciones de sus principales proponentes) y el concepto teológico y moral de los principales Fundadores protestantes (como: el sola fide, sola Scriptura, visiòn libertina de votos clericales y el divorcio, lenguaje mentiroso, sucio, la falta de respeto hacia la autoridad y sus precedentes, pillaje y violencia, la iconoclastia, el anti-intelectualismo, etc.) hizo que cualquier resistencia al catolicismo por mi parte eq uivaldría a reparar sillas en la cubierta del hundido Titanic.

Así encajando esto un poco más de un mes después de terminar de leer el Ensayo, mientras leìa la meditación del Cardenal Newman "Espera en Dios el Creador," yo calladamente dejé la pequeña resistencia emocional que tenía a la conversión, y comprendì que yo ya había entrado por las puertas de Roma (y por consiguiente, al Cristianismo Histórico) para bien. Y así lejos, nunca he tenido el deseo más ligero o inclinación de mirar hacia atrás.

LAS NOTAS A PIE DE PÁGINA

1. Butler: Nueva York, Sheed & Ward, 1954, 230 páginas. Un amigo pudo recientemente obtener los artículos del Registro Eclesiástico irlandés en la biblioteca de un seminario evangélico muy conocido en el área de Chicago.
2. Geisler, L. Normando, y Ralph E. MacKenzie, católicos romanos y Evangelicos: los Acuerdos y Diferencias, los Grand Rápids, MI: Baker Books, 1995, p.206 que lo llaman "la refutación clásica de infal ibilidad papal." También ver p.459.
3. Geisler y MacKenzie, ibid., pp.206-207.
4. Salmón, George, La Infalibilidad de la Iglesia, los Granes Rápidos, MI: Panadero Casa del Libro (originalmente 1888), pp.31-33 (el cf. también pp.35, 39).
5. 23:28-30, citado de Jurgens, William A., La Fe de los Padres Tempranos (Collegeville, MN: La Prensa Litúrgica, 1979), vol. 3, p.265.
6. Geisler y MacKenzie, ibid., p.459.
7. El Vaticano II: la Constitución Dogmática en la Iglesia, capítulo III: "La Iglesia es Jerárquica," secciones 18, 22. De la edición / la traducción por Austin Flannery (Northport, NY: Costello Publishing Co., 1988 ed revisados., pp.370,375).
8. C. Faustus, 8,5.
9. La Trinidad, 4,6,10.
10. Carta 164 a Evodius de Uzalis.
11. C. Cresconius, 1,33.
12. Harrold, Charles F., A Newman Treasury, Londres: Longmans, Green y Cía., 1943, pp.83-84.
13. Todas las citas del Ensayo se toma de la edición publicada por la Universida d de Notre Dame Prensa, 1989, con un prólogo por Ian Ker, de la edición 1878 del trabajo original de 1845; pp.vii-viii.
14. Newman, John Henry, los Bocetos Históricos, vol.1: La Iglesia de los Padres, Londres: 1872, p.418.
15. Newman, Ensayo, ibid., pp.7-9.
16. Ibid., p.21
17. Ibid., p.21.
18. Ibid., p.23.
19. Geisler y MacKenzie, ibid., pp.247-248,503.
20. Newman, Ensayo, pp.123-126.
21. Ibid., p.145.
22. Ibid., p.151.
23. Ibid., pp.170-171.
24. Ibid., pp.199-200,203.
25. Arianism: una herejía que sostiene que Jesús Cristo era un mero ser creado y no co-igual con el Padre.
26. Nestorianism: una herejía que negó que Cristo tenía una Naturaleza Divina.
27. El gnosticismo: una herejía que reclamò un conocimiento confidencial ("gnosis") qué fue más allá de la revelación, fe, y razón.
28. Eunomianism: semejante a Arianism, sostuvo que Jesús era inferior en esencia al Padre, y que el espíritu santo s e creó por Jesús.
29. Maniqueísmo: una forma de Gnosticismo; sostuvo un dualismo cósmico sub-personal entre el bien y el mal y era severamente ascètico.
30. Newman, Ensayo, pp.353-354