La t.c. es aquella disciplina (discutida en su autonomía) de la teología dogmática en que se tratan expresamente las diferencias doctrinales fundamentales que han dividido a la cristiandad en diversas Iglesias y comunidades eclesiales, con el fin ecuménico de superar finalmente tales diferencias. Mientras que la polémica y la irénica aparecen como formas falsas y como tales superadas de la t.c., con una dirección opuesta a la de ésta, la simbólica, entendida en el sentido de J.A. Möhler, puede mirarse como forma preparatoria de esas teologías, distinguiéndose de la moderna t.c. sobre todo porque la última, más amplia que las otras, no sólo se refiere a los símbolos y escritos simbólicos, sino que hace además objeto de su consideración todas las manifestaciones de vida de la Iglesia, en cuanto éstas son de importancia para entender las diferencias entre las Iglesias en la inteligencia de la fe.

En cuanto la «teología ecuménica» (cf. -> ecumenismo B) no sólo significa la reflexión teológica sobre el movimiento ecuménico (cf. -> ecumenismo A) o sobre el trabajo teológico realizado expresamente en el marco del consejo ecuménico (p. ej., elaboración de documentos de estudio e informes), y en cuanto con este concepto no debe designarse solamente un aspecto general de la teología, a saber, su dirección ecuménica, es decir, referida al fomento de la unidad de todos los cristianos, sino que, además, a la teología ecuménica se le asigna un campo de temas propios dentro de la teología dogmática; ésta coincide en gran parte con el conjunto de temas de la t.c. A la verdad, la teología ecuménica, con miras a la relación entre las Iglesias, acentúa con gran énfasis los elementos que unen y entre las notas peculiares de cada Iglesia pone de relieve aquellas que no separan, para conservarlas e incorporarlas como valiosas propiedades en la Una Catholica; en cambio la t.c., como lo dice ya su nombre, considera las diferencias doctrinales propiamente dichas como tales. Sin embargo, aquí hemos de advertir que, por una parte, la teología ecuménica no encubre, guiada por un mal irenismo, las profundas diferencias entre las confesiones, y que, por otra parte, la t.c. bien entendida no excluye, sino que incluye la orientación particular de la teología ecuménica. Porque, en primer lugar, la separación y la escisión en general sólo pueden pensarse en relación con una unidad ya percibida, aunque no en forma explícita; y, en segundo lugar, la t.c. no tiene por qué dar por supuesto el carácter separador de doctrinas aparentemente sometidas a controversia, sino que ha de examinar si eso es cierto, lo cual significa concretamente examinar si en tal doctrina no se trata de una particularidad valiosa que debe fomentarse como una riqueza, o por lo menos tolerable. La t.c. así caracterizada, y no malentendida como polémica, expresa acertadamente la peculiar necesidad y el tema específico del diálogo teológico intereclesial. Pero también una teología ecuménica de los puntos comunes y de las diferencias dignas de conservarse sería razonable e importante dentro del ecumenismo indiviso. Por esta razón no parece afortunado sustituir el concepto de «teología controversista» por el de «teología ecuménica».

Para la recta inteligencia de la t.c. es esencial la definición de su relación con la -> confesionología. Esta relación no incluye la división de exposición y discusión crítica en dos disciplinas teológicas independientes, aunque estrechamente relacionadas entre sí. Aunque la exposición del estado de cosas y el enjuiciamiento no pueden mezclarse en forma falsa, sin embargo ha de quedar en claro que ya la exposición está guiada a priori por un prejuicio, el cual en principio no puede descartarse, sino que sólo puede esclarecerse reflejamente — hasta cierto grado — y así someterse a control. Por tanto, la exposición y el enjuiciamiento sólo pueden separarse bajo el presupuesto tácito de un falso objetivismo. De hecho, ambos factores se implican mutuamente: la exposición adecuada está condicionada por el recto enjuiciamiento y a la inversa. Con ello, evidentemente, no se pone en duda la relativa independencia de ambos momentos, y tampoco que no haya de tenerse en cuenta metódicamente su diferencia en el curso de la t.c. Pero en ningún caso puede justificarse así la separación entre una confesionología histórica y descriptiva y una t.c. dogmática y normativa. La t.c. no puede ni debe dejar el tema de la exposición a una confesionología mirada como disciplina distinta de ella; más bien, hay que incorporarla a la t.c. como momento integrante («teología confesional» abarca vi vocis exposición y enjuiciamiento en contraste con la mera «ciencia» de las confesiones). A lo sumo, bajo un punto de vista más práctico, cabría distinguir de la t.c. propiamente dicha una «confesionología» que se antepondría a la primera como historia y exposición neutral de las confesiones, o bien (y) se pospondría a ella como visión de conjunto a manera de resumen.

II. Tareas

Son sobre todo dos: 1) tender un puente entre los lenguajes confesionales distintos; 2) entablar diálogo sobre las diferencias doctrinales reconocidas como separadoras de las Iglesias.

Como ya se ha dicho, la t.c. no tiene por qué dar por supuesto el carácter separador de doctrinas aparente o realmente controvertidas, sino que ha de examinar ese punto. Para este fin debe esforzarse primeramente por entender las proposiciones doctrinales en cuestión en su sentido genuino y auténtico, y reconocer y eliminar malas inteligencias como tales. Mas con ello se agudiza la problemática de los distintos lenguajes teológicos; la cual existe no sólo en la dirección, expresamente indicada por el concilio, hacia el otro como problema de la recta alocución, sino igualmente en dirección inversa como problema del recto oír y entender lo que dice el otro. La primera tarea de la t.c., la más urgente y sin duda también la más difícil, consiste en prestar servicios de intérprete. Sólo si se cumple y en la medida que se cumple esta tarea, puede en absoluto llegarse a un diálogo sobre la «cosa misma». Ahora bien, para este fin es menester ver el múltiple y peculiar condicionamiento de los lenguajes teológicos, a fin de entender realmente tanto el propio lenguaje como el del otro, para poder traducir el propio al del otro. Para esto sirve la investigación histórica y filológica de las palabras y de los conceptos y enunciados en cuestión. Para ello sirve además el estudio morfológico de los enunciados teológicos que deben compararse, sobre todo la determinación de su lugar y función y con ello también de su peso dentro de la estructura general de la teología. Y sirve también para ese fin — entre otras cosas como presupuesto del método morfológico — el análisis de las estructuras de enunciados teológicos en general, la elaboración de los genera litteraria del lenguaje teológico, la descripción y comparación de las particularidades del tipo mental psicológico y del estilo mental lógico.

Si es cierto que de este modo puede demostrarse que muchas diferencias aparentemente objetivas son mera diferencia en la formulación hablada o escrita, y aun cuando pueda hacerse ver que detrás de muchas formulaciones distintas de la fe se encuentra, sin embargo, la única y misma fe; sin embargo, ese esfuerzo tiene un doble límite, prescindiendo por completo de que hay enunciados de fe que se excluyen mutuamente por su contenido:

a) Un límite objetivo. El lenguaje y aquello de que se habla, la cosa misma, no pueden separarse adecuadamente. De ahí se sigue primeramente que los distintos lenguajes teológicos, aun en el supuesto de que enuncien la verdad sin falsificación, no son simplemente intercambiables, sino que mutuamente se completan en un pluralismo insuprimible y, consiguientemente, legítimo. De ahí se sigue además que el conseguir que la revelación nos hable de nuevo equivale siempre a entrar en una nueva relación con ella.

Para terminar, señalemos también una doble limitación de la t.c.:

a) La t.c. debe superar los obstáculos teológicos de separación y trabajar así por una unidad doctrinal como presupuesto necesario de una futura unión eclesiástica. Pero hay que pensar también que la relación de presupuesto entre la unidad doctrinal teológica y la unión eclesiástica es a la postre recíproca: la unión eclesiástica no es mera consecuencia de una unidad doctrinal comprobada antes oficialmente, sino, a la vez, una condición de la misma. Lo cual significa que la t.c. sólo es capaz de conducir, hablando figuradamente, hasta el «umbral» de la unidad; esta misma sólo puede alcanzarse de un «salto», es decir, por una realización efectiva de la unión misma.

b) Como la teología en general, la t.c. es sólo un factor y ni siquiera el más importante en la realización total de la vida cristiana. Por eso, la unidad de los cristianos sólo puede venir de un «movimiento», que esté sostenido en su totalidad por la vida cristiana y la perpetua renovación de la misma mediante la conversión y penitencia, a la postre, consiguientemente, por la fe, la esperanza y el amor: «La conversión del corazón y la santidad de vida, junto con las oraciones públicas y privadas por la unidad de los cristianos, han de considerarse como alma de todo el movimiento ecuménico» (Decreto sobre el ecumenismo, n.° 8).